เว็บรับแทงบอล สมัครเล่นคาสิโน เดิมพันกีฬาออนไลน์ได้ที่นี่

เว็บรับแทงบอล เดิมพันกีฬาออนไลน์ได้ที่นี่ การรับผู้ขอลี้ภัยในอิตาลีกลายเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันมากขึ้นเรื่อย ๆ ผู้มีบทบาทหลายคนทั้งภาครัฐและเอกชนมีส่วนร่วมในระดับต่าง ๆ ของรัฐบาลและพฤติกรรมความร่วมมือไม่สามารถรับได้ แนวทางการกำกับดูแลหลายระดับให้ความกระจ่างเกี่ยวกับรูปแบบที่เป็นไปได้ในความสัมพันธ์แนวตั้ง ในขณะที่ไม่ได้สำรวจความสัมพันธ์ในแนวนอนอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งมีความสำคัญ อย่างไรก็ตาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระดับท้องถิ่น ยิ่งกว่านั้น เราขอยืนยันว่าคำจำกัดความของการปกครองแบบหลายระดับเป็นคำสั่งในการเจรจาระหว่างผู้

ดำเนินการทั้งภาครัฐและเอกชนนั้นเข้มงวดและเป็นบรรทัดฐานมากเกินไป นโยบายการต้อนรับในท้องถิ่นเป็นสนามแข่งขันที่ผู้แสดงแต่ละคนมีความสนใจ ค่านิยม และกรอบที่ต่างกัน เอกสารนี้กล่าวถึงการดำเนินการต้อนรับผู้ขอลี้ภัยในอิตาลี พิจารณาทั้งพลวัตหลายระดับและแนวราบ และใช้แนวคิดของ ‘สมรภูมิ’ เพื่อที่จะเข้าใจความซับซ้อนของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างนักแสดงได้ดียิ่งขึ้น บทความเปิดเผยกรอบที่ขัดแย้งและแข่งขันกันระหว่างระดับการกำกับดูแลที่แตกต่างกัน เนื่องจากเทศบาลพยายามต่อต้านการบังคับใช้ของ

รัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับการต้อนรับผู้ขอลี้ภัยในพื้นที่ของตน สำหรับพลวัตในแนวราบ บทความนี้ให้เหตุผลว่ารูปแบบที่เป็นไปได้สี่รูปแบบเกิดขึ้นในความสัมพันธ์ระหว่างผู้มีบทบาทของรัฐและรัฐ: ก) การปิดตัวกับการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคม ข) ความอดทน; ค) การเคลื่อนไหวเชิงสถาบันกับการชุมนุมต่อต้านผู้อพยพ; ง) ความร่วมมือ โดยรวม บทความนี้มุ่งเป้าไปที่การจำกัดขอบเขตของแนวทาง MLG โดยใช้เครื่องมือแนวความคิด (“สมรภูมิ”) ซึ่งให้ความเข้าใจที่ชัดเจนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับพลวัตของการนำไปปฏิบัติ และใช้

แนวคิดของ ‘สมรภูมิ’ เพื่อให้เข้าใจความซับซ้อนของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างนักแสดงได้ดียิ่งขึ้น บทความเปิดเผยกรอบที่ขัดแย้งและแข่งขันกันระหว่างระดับการกำกับดูแลที่แตกต่างกัน เนื่องจากเทศบาลพยายามต่อต้านการบังคับใช้ของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับการต้อนรับผู้ขอลี้ภัยในพื้นที่ของตน สำหรับพลวัตในแนวราบ บทความนี้ให้เหตุผลว่ารูปแบบที่เป็นไปได้สี่รูปแบบเกิดขึ้นในความสัมพันธ์ระหว่างผู้มีบทบาทของรัฐและรัฐ: ก) การปิดตัวกับการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคม ข) ความอดทน; ค) การเคลื่อนไหวเชิง

สถาบันกับการชุมนุมต่อต้านผู้อพยพ; ง) ความร่วมมือ โดยรวม บทความนี้มุ่งเป้าไปที่การจำกัดขอบเขตของแนวทาง MLG โดยใช้เครื่องมือแนวความคิด (“สมรภูมิ”) ซึ่งให้ความเข้าใจที่ชัดเจนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับพลวัตของการนำไปปฏิบัติ และใช้แนวคิดของ ‘สมรภูมิ’ เพื่อให้เข้าใจความซับซ้อนของการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างนักแสดงได้ดียิ่งขึ้น บทความเปิดเผยกรอบที่ขัดแย้งและแข่งขันกันระหว่างระดับการกำกับดูแลที่แตกต่างกัน เนื่องจากเทศบาลพยายามต่อต้านการบังคับใช้ของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับการต้อนรับผู้ขอลี้ภัยในพื้นที่ของ

ตน สำหรับพลวัตในแนวราบ บทความนี้ให้เหตุผลว่ารูปแบบที่เป็นไปได้สี่รูปแบบเกิดขึ้นในความสัมพันธ์ระหว่างผู้มีบทบาทของรัฐและรัฐ: ก) การปิดตัวกับการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคม ข) ความอดทน; ค) การเคลื่อนไหวเชิงสถาบันกับการชุมนุมต่อต้านผู้อพยพ; ง) ความร่วมมือ โดยรวม บทความนี้มุ่งเป้าไปที่การจำกัดขอบเขตของแนวทาง MLG โดยใช้เครื่องมือแนวความคิด (“สมรภูมิ”) ซึ่งให้ความเข้าใจที่ชัดเจนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับพลวัตของการนำไปปฏิบัติ

บทนำ
ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 การมีปฏิสัมพันธ์และการเชื่อมโยงระหว่างกฎระเบียบทางการเมืองของการย้ายถิ่นในระดับต่างๆ เริ่มมีการศึกษามากขึ้นเพื่อให้เข้าใจกระบวนการนโยบายการย้ายถิ่นได้ดีขึ้น ในเวลาเดียวกัน การเปลี่ยนความรับผิดชอบไปยังผู้กระทำการนอกภาครัฐก็กลายเป็นปัญหาเช่นกัน แนวทางหลักสองประการที่เกิดขึ้นในสาขาการศึกษานี้ ได้แก่ การเลือกซื้อสถานที่และแนวทางธรรมาภิบาลหลายระดับ อดีต (Guiraudon 2000 ; Guiraudon และ Lahav 2000 ; Lahav และ Guiraudon 2006) เกี่ยวข้อง

เฉพาะกับการควบคุมการเข้าเมืองและโต้แย้งว่าการตอบสนอง เว็บรับแทงบอล ของรัฐชาติประกอบด้วยการตัดสินใจขึ้นไปสู่เวทีระหว่างรัฐบาล ลงไปถึงหน่วยงานท้องถิ่น และภายนอกไปยังผู้ดำเนินการที่ไม่ใช่ของรัฐ เช่น บริษัทเอกชน นายจ้าง และหน่วยงานรักษาความปลอดภัยส่วนตัว (Guiraudon) และลาฮาฟ2000 , 164) กรอบนี้ถูกใช้เพื่ออ้างสิทธิ์ในการย้ายผู้กำหนดนโยบายภายในประเทศไปยังสถานที่กำหนดนโยบายของสหภาพยุโรป (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อหลีกเลี่ยงข้อ จำกัด ด้านตุลาการและการคัดค้านของผู้มีบทบาททางการเมืองหรือกลุ่มผู้อพยพอื่น ๆ ) และการเลือกร่วมของนักแสดงส่วนตัวในการปฏิบัติงาน ของ ‘ฟังก์ชัน’ การควบคุมการย้ายถิ่น (Lahav และ Guiraudon 2006 , 212)

แนวทางการกำกับดูแลหลายระดับ [MLG] มุ่งเน้นไปที่นโยบายการรวมกลุ่มเป็นหลัก (Hepburn และ Zapata-Barrero 2014 ; Scholten และ Pennix 2016 ; Scholten et al. 2018 ; Spencer 2018 ) และได้รับแรงผลักดันจากนักวิชาการด้านการย้ายถิ่นในไม่ช้าหลังจาก “การเปลี่ยนแปลงในท้องถิ่น” ใน การวิจัยนโยบายบูรณาการผู้อพยพ (Caponio and Borkert 2010 ) ถือกำเนิดขึ้นเพื่อเป็นแนวทางทางเลือกในการปกครองระหว่างรัฐบาลและทฤษฎีเชิงฟังก์ชันของการรวมกลุ่มของสหภาพยุโรป

(Schmitter 2004) MLG หันไปใช้พื้นที่แนวคิดที่กว้างขึ้นโดยอ้างว่ามีความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับกระบวนการกำหนดนโยบาย ในสถานการณ์ปัจจุบัน ธรรมชาติที่เป็นศูนย์กลางของรัฐชาติถูกท้าทายโดยกระบวนการเกือบพร้อมกันของการทำให้เป็นชาตินิยมและการล่มสลายไปยังหน่วยย่อยของรัฐ (มิติแนวตั้ง) และด้วยความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของผู้ดำเนินการนอกภาครัฐ (มิติในแนวนอน) จุดตัดระหว่างมิติแนวตั้งและแนวนอนควรเป็นลักษณะเด่นของแนวทางนี้ (Bache and Flinders, 2004) ซึ่งเกี่ยวข้องกับการสำรวจการ

เปลี่ยนแปลงทั้งแนวตั้งและแนวนอนของการกำหนดนโยบายการย้ายถิ่นในการตั้งค่าหลายระดับ อย่างไรก็ตาม จนถึงปัจจุบัน การศึกษาส่วนใหญ่ได้สำรวจมุมมองแนวตั้งหรือหลายระดับของ MLG เป็นหลัก กล่าวคือ การมีส่วนร่วมของรัฐบาลระดับต่างๆ และความสัมพันธ์ของพวกเขา (สำหรับการทบทวน โปรดดูที่ Caponio และ Jones-Correa 2017) ในขณะที่มิติแนวนอนและความสัมพันธ์ระหว่างพื้นที่แนวตั้งและแนวนอนนั้นมีการพัฒนาน้อยกว่ามาก มุมมอง MLG แสดงพลังการวิเคราะห์ในการเข้าใจมิติระหว่างรัฐบาล

มากกว่าการกำกับดูแลภาครัฐ/เอกชนในแนวนอน เรายืนยันว่าเหตุผลหลักประการหนึ่งสำหรับเรื่องนี้อยู่ในคำจำกัดความของการกำกับดูแลหลายระดับว่าเป็นโครงสร้างของความสัมพันธ์ซึ่งเกี่ยวข้องกับรูปแบบการประสานงานบางรูปแบบและกรอบของการรวมกลุ่มผู้อพยพมีความคล้ายคลึงกันหรืออย่างน้อยก็สอดคล้องกันระหว่างระดับต่างๆ (Scholten 2013). ดังที่เราจะอธิบายในหัวข้อถัดไปอย่างถี่ถ้วนเกี่ยวกับกรณีของอิตาลี คำจำกัดความนี้แทบจะไม่เหมาะกับการเปลี่ยนแปลงในแนวนอนในระดับท้องถิ่น เนื่องจากการมีปฏิสัมพันธ์

ระหว่างผู้กระทำการของรัฐและผู้ที่ไม่ใช่รัฐมักจะห่างไกลจากความคล้ายคลึงการกระทำที่ประสานกันภายในกรอบที่คล้ายคลึงกัน . กล่าวอีกนัยหนึ่ง MLG เน้นความร่วมมือและการประสานงานระหว่างผู้แสดง แต่การกำกับดูแลการย้ายถิ่นฐานที่แท้จริงยังเป็นผลผลิตของกระบวนการที่ขัดแย้งกัน เช่น การต่อสู้ การประท้วง ปฏิสัมพันธ์ที่ยากลำบาก (Dabrowski et al. 2014). ผู้มีบทบาทที่หลากหลาย เช่น องค์กร/กลุ่มที่สนับสนุนและต่อต้านผู้อพยพ และองค์กรผู้อพยพเอง มีบทบาทอย่างแข็งขันในกระบวนการเหล่านี้: การมี

ปฏิสัมพันธ์นี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในการทำความเข้าใจผลลัพธ์ของกระบวนการนโยบาย นักแสดงและเครือข่ายควรบูรณาการเข้ากับแนวทาง MLG อย่างเป็นระบบ (Taylor et al. 2013 ) ช่องว่างนี้ได้รับการจัดการบางส่วนโดยวรรณคดีเกี่ยวกับการปกครองเมือง (ใหม่) (ดา ครูซ et al. 2019สำหรับการทบทวน) ซึ่งยังไม่ได้พิจารณาการปฏิสัมพันธ์หลายระดับอย่างเป็นระบบ ข้อบกพร่องอีกประการหนึ่งของแนวทาง MLG คือมักใช้กับการย้ายถิ่นเป็นประจำและแทบจะไม่เกิดขึ้นกับการรับผู้ขอลี้ภัยเท่านั้น (ข้อยกเว้นล่าสุดคือ Spencer 2018และ Panizzon และ Van Riemsdijk 2018).

บทความนี้กล่าวถึงการดำเนินการต้อนรับผู้ขอลี้ภัยในอิตาลีหลังเหตุการณ์ที่เรียกว่า “วิกฤตผู้ลี้ภัย” จากเครื่องมือเชิงแนวคิดของ MLG ในการวิเคราะห์กระบวนการนโยบาย เราพยายามแก้ไขช่องว่างและหารือถึงทางออกที่เป็นไปได้ คำถามการวิจัยของเราคือ มุมมอง MLG มีประโยชน์อย่างไรในการอธิบายพลวัตการนำไปปฏิบัติในนโยบายผู้ลี้ภัย ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับคำถามนี้ บทความนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้บรรลุเป้าหมายหลักสองประการ: (i) อธิบายว่าการวิเคราะห์สองครั้ง – โดยที่มีการตรวจสอบทั้งพลวัตของการกำกับดูแลในแนวนอนและหลายระดับ – ให้ความเข้าใจที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับความซับซ้อนของการรับผู้ขอลี้ภัย (ii) เสนอมุมมองเสริมสำหรับการวิเคราะห์การโต้ตอบในแนวนอน สำหรับเป้าหมายที่สองค.ศ. 2018 ): ช่วยทำให้พลวัตท้องถิ่นที่ขัดแย้งกันและพหูพจน์ลึกซึ้งยิ่งขึ้น เนื่องจากพลวัตเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเกิดจากลำดับการเจรจาระหว่างนักแสดงที่พึ่งพาอาศัยกัน (Alcantara and Nelles 2014). นโยบายผู้ขอลี้ภัยสามารถกำหนดเป็นสมรภูมิที่ผู้ดำเนินการต่างๆ มีส่วนร่วมกับผลประโยชน์ ค่านิยม และกรอบของตนเอง เราเชื่อว่าแนวคิดนี้แสดงศักยภาพในการวิเคราะห์ที่มีนัยสำคัญ เพราะได้เปิดเผยอย่างมีประสิทธิภาพว่ากระบวนการย้ายถิ่นได้รับการจัดการอย่างไร ไม่เพียงแต่โดยหน่วยงานและกฎหมายทางการเมืองระดับชาติและระดับท้องถิ่นเท่านั้น และไม่เพียงแต่โดย NGO ที่ทำงานร่วมกับหน่วยงานของรัฐเท่านั้น แต่ยังเป็นผลจาก การมีส่วนร่วมระหว่างผู้แสดงอื่นๆ เช่นตัวผู้อพยพ นักแสดงที่สนับสนุนผู้อพยพและการเคลื่อนไหวทางสังคม (เช่น No Borders) และขบวนการต่อต้านชาวต่างชาติ (Fontanari and Ambrosini 2018 ; Castelli Gattinara 2017 ; Pettrachin 2020 ; ดู Lahav และ Guiraudon 2006และแนวคิดของสนามเด็กเล่นหลายระดับ ).

กระดาษดำเนินการดังนี้ ในส่วนถัดไป เราจะให้ภาพรวมของผลกระทบของ “วิกฤตผู้ลี้ภัย” ในอิตาลี ส่วนที่ 3 วิเคราะห์ความสัมพันธ์ (ยาก) ระหว่างระดับชาติและระดับท้องถิ่น เช่น รูปแบบแนวตั้งในนโยบายการต้อนรับของอิตาลี เราสร้างตามประเภทของ Scholten ( 2013) เกี่ยวกับรูปแบบที่เป็นไปได้ที่เกิดขึ้นในการโต้ตอบระหว่างระดับต่างๆ ซึ่งแสดงให้เห็นข้อจำกัดในการอธิบายการต้อนรับผู้ขอลี้ภัยในอิตาลี ในส่วนที่ 4 เราจะย้ายไปยังมิติแนวนอนและวิเคราะห์รูปแบบการกำกับดูแลในระดับท้องถิ่น ด้วยเหตุนี้ เราจึงทำแผนที่หมวดหมู่หลักของนักแสดงที่เผชิญหน้ากันในสมรภูมิ โดยเปิดเผยกรอบและค่านิยมที่แตกต่างกัน รวมถึงการกระทำเฉพาะของพวกเขา จากนั้น เราวิเคราะห์พลวัตของสมรภูมิ โดยเน้นทั้งนโยบายกีดกันและแนวปฏิบัติที่เป็นนวัตกรรมและครอบคลุม ซึ่งมักนำไปใช้โดยองค์กรอาสาสมัครหรือองค์กรภาคที่สาม สุดท้ายนี้ เราขอนำเสนอการจัดประเภทซึ่งแสดงให้เห็นถึงการกำหนดค่าต่างๆ ของความสัมพันธ์ระหว่างผู้มีบทบาทของรัฐและที่ไม่ใช่รัฐ ข้อสรุปสรุปผลการวิจัยหลักและแนะนำแนวทางสำหรับการวิจัยในอนาคต

“วิกฤตผู้ลี้ภัย” ในอิตาลี: การประเมิน
จนกระทั่งไม่กี่ปีมานี้ ปัญหาทั้งหมดเกี่ยวกับการบังคับย้ายถิ่นถูกเพิกเฉยโดยนโยบายสาธารณะเกือบทั้งหมด เชิงอรรถ1เนื่องจากอิตาลีไม่ได้มองว่าตนเองเป็นประเทศเจ้าภาพผู้ขอลี้ภัย อันที่จริง จนถึงปี 2011 ผู้สมัครขอลี้ภัยมีจำนวนค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกับประเทศในยุโรปตะวันตกเฉียงเหนือ อิตาลีอยู่นอกเส้นทางของผู้ขอลี้ภัยมาเป็นเวลานาน: เป็นเวลาหลายปีที่ทางการอิตาลีอนุญาตให้พวกเขาเดินทางผ่านประเทศอย่างไม่เป็นทางการ สนับสนุนการเดินทางของพวกเขาไปยังประเทศอื่น ๆ ที่พวกเขามีญาติและเพื่อนฝูงและนโยบายระดับชาติที่เปิดกว้างมากขึ้น ( แอมโบรซินี 2018 , 81)เชิงอรรถ2 . ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ในอิตาลีไม่มีกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการรับผู้ลี้ภัย แม้ว่าตั้งแต่ปี 1990 รัฐสภาอิตาลีได้อนุมัติกฎหมายหลายฉบับในหัวข้อนี้ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการประสานกันของกฎหมายว่าด้วยลี้ภัยของประเทศในสหภาพยุโรป

ที่เรียกว่า ‘ภาวะฉุกเฉินในแอฟริกาเหนือ’ ( Emergenza Nord Africa ) ในปี 2011 เมื่อผู้คนทางเรือกว่า 62,000 คนจากประเทศในแอฟริกาเดินทางมายังอิตาลีทางทะเล เผยให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องกันของระบบต้อนรับของอิตาลีอย่างมาก: วิธีการฉุกเฉินครอบงำ (การคุ้มครองทางแพ่ง/ Protezione Civileจัดการ “เหตุฉุกเฉิน”)เชิงอรรถ3ในขณะที่วิสัยทัศน์ที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นดูเหมือนจะไม่ปรากฏขึ้น

ผู้ขอลี้ภัย 170,000 คนที่ลงจากฝั่งอิตาลีในปี 2014 นำไปสู่ข้อตกลงระหว่างรัฐ ภูมิภาค และหน่วยงานท้องถิ่น ( Accordo conferenza Unificata , 10 กรกฎาคม 2014)เชิงอรรถ๔และโดยความเห็นชอบของกฎหมาย (กฤษฎีกาที่ 142/2558)เชิงอรรถ5ซึ่งพยายาม (ไม่สำเร็จเสมอไป) ที่จะมาแทนที่ตรรกะฉุกเฉินจนบัดนี้ ประเด็นหลักสองประการคือ: (i) บรรลุ ผ่านระบบโควตา การกระจายตัวของผู้ขอลี้ภัยอย่างเป็นเนื้อเดียวกันในทุกภูมิภาคของประเทศ (จนถึงปี 2014 เกิดความไม่สมดุลอย่างมาก และ 70% ของผู้ขอลี้ภัยเป็นเจ้าภาพในสามภูมิภาคทางใต้ ได้แก่ ซิซิลี อาพูเลีย และคาลาเบรีย); และ (ii) บรรลุความร่วมมือเชิงสถาบันที่มีประสิทธิภาพในระดับต่างๆ ของรัฐบาล (เพื่อจุดประสงค์นี้เฉพาะกิจ)ตารางการเจรจาต่อรองถูกคาดการณ์ไว้) จุดที่สองรวมถึงการออกแบบระบบต้อนรับที่ระดับชาติรับหน้าที่เป็นผู้ประสานงาน ระบบนี้ประกอบด้วยสามขั้นตอน: การช่วยเหลือและการปฐมพยาบาล รวมถึงการระบุตัวผู้อพยพ แผนกต้อนรับระดับแรกในศูนย์ที่นำโดยกระทรวงมหาดไทย (CARA, ศูนย์ต้อนรับสำหรับผู้ขอลี้ภัยหรือ CDA, ศูนย์ต้อนรับ) การรับระดับที่สองใน SPRAR (ระบบป้องกันสำหรับผู้ขอลี้ภัยและผู้ลี้ภัย) ซึ่งรวมถึงหลักสูตรภาษา การสนับสนุนด้านจิตวิทยาและกฎหมาย การฝึกงาน และโครงการบูรณาการเฉพาะบุคคล ตามกฎหมายฉบับที่ 142/2015 SPRAR ตั้งใจให้เป็นกระแสหลักสำหรับผู้ขอลี้ภัยทุกคน หน่วยงานท้องถิ่นมีบทบาทสำคัญในสถาบันโครงการ SPRAR เนื่องจากได้รับการร้องขอโดยสมัครใจให้เปิดโครงการต้อนรับร่วมกับองค์กรพัฒนาเอกชนและสมาคมต่างๆ กระทรวงมหาดไทยสนับสนุนการนำ SPRAR ไปใช้ โดยอธิบายว่า “เป็นรูปแบบที่มีโครงสร้างเพื่อให้ได้รับการตอบรับอย่างกว้างขวาง เอาชนะวิธีแก้ปัญหาที่ไม่ธรรมดา และคำนึงถึงสถานการณ์ในท้องถิ่นที่แตกต่างกันไปพร้อม ๆ กัน หลีกเลี่ยงความไม่สมดุลและการแจกแจงที่ไม่เป็นเนื้อเดียวกัน” (Ambrosini2018 , 116-117) แต่การต่อต้านของหน่วยงานท้องถิ่นทำให้ขาดสิ่งอำนวยความสะดวกในการต้อนรับ และรัฐบาลตอบโต้ด้วยการสร้างระบบคู่ขนานตามศูนย์รับพิเศษ [CAS]: การตอบสนองฉุกเฉินต่อปัญหาโครงสร้างที่เกิดขึ้นซ้ำอีกครั้ง . ในกรณีนี้ หน่วยงานระดับชาติละเลยรัฐบาลท้องถิ่น โดยมอบหน้าที่ในการจัดตั้งและจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกประเภทต่างๆ ให้กับนักแสดงเอกชน (ส่วนใหญ่เป็นองค์กรพัฒนาเอกชน แต่ไม่เพียงแต่: เจ้าของโรงแรมและนายจ้างเอกชนรายอื่นๆ ด้วย) โดยหลักการแล้ว รัฐบาลท้องถิ่นไม่สามารถปิดกั้นการตั้งถิ่นฐานของ CAS ในอาณาเขตของตนได้ แม้ว่าในบางกรณี พวกเขาสามารถทำมันได้ผ่านการประท้วงหรือการทำผิดกฎหมาย

การนำระบบการต้อนรับโดยรวมไปใช้จริงเผยให้เห็นข้อบกพร่องที่สำคัญบางประการอันเนื่องมาจากความขัดแย้งและการขาดความร่วมมือระหว่างระดับชาติและระดับท้องถิ่น ขั้นตอนการนำไปปฏิบัติยังเผยให้เห็นถึงการเคลื่อนไหวของผู้กระทำการที่ไม่ใช่ของรัฐ ซึ่งสามารถเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ของนโยบายที่คาดหวังได้ ที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือบทบาทของพวกเขาในการช่วยเหลือผู้ลี้ภัย (ได้รับการยอมรับ) ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากนโยบายสาธารณะเชิงอรรถ6และผู้ขอลี้ภัยที่ถูกปฏิเสธ

สถานการณ์มีการเปลี่ยนแปลงเพิ่มเติมโดยได้รับอนุมัติเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2561 ของกฎหมายฉบับที่ 132/2561 โดยรัฐบาลประชานิยมที่นำโดยสันนิบาตภาคเหนือและขบวนการ 5 ดาว: กฎหมายฉบับนี้ได้ปรับเปลี่ยนระบบการต้อนรับไปในทิศทางที่เข้มงวด ตามกฎหมายนี้ CASs ควรส่งมอบให้กับผู้ขอลี้ภัยเพียงแค่ “อาบน้ำ เตียง และขนมปัง” ในขณะที่บริการอื่นๆ จะไม่ได้รับการสนับสนุนอีกต่อไป แม้กระทั่งก่อนที่กฎใหม่ CAS จะแสดงมาตรฐานคุณภาพที่ต่ำกว่า SPRAR อย่างมาก แต่กฎหมายได้ลดมาตรฐานเหล่านี้ลงไปอีก ตัวอย่างเช่น คาดการณ์ว่าจะมีการลดจำนวนผู้ไกล่เกลี่ยทางวัฒนธรรมและนักสังคมสงเคราะห์ และไม่มีเงินทุนสำหรับหลักสูตรภาษาอิตาลีอีกต่อไป นอกเหนือไปจากนี้,เชิงอรรถ7. . สุดท้ายนี้ต้องสังเกตว่า หลังจากลงนามในข้อตกลงระหว่างลิเบียและอิตาลีในเดือนกุมภาพันธ์ 2560 จำนวนผู้คนที่เข้ามาในอิตาลีลดลงอย่างมาก (จากผู้ขอลี้ภัย 119,247 คนในปี 2560 เป็น 23,400 คนในปี 2561 และ 11.439 คนในปี 2562)เชิงอรรถ8. .

กรอบการแข่งขันในแนวดิ่งระหว่างระดับชาติและระดับย่อย
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ข้อตกลงที่ลงนามในปี 2557 ภายในการประชุมระดับรัฐและระดับภูมิภาค และพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 142/2015 ได้ให้คำมั่นสัญญาระดับชาติ ระดับภูมิภาค และระดับท้องถิ่นในการให้ความร่วมมือในการต้อนรับผู้ลี้ภัย

อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ สิ่งต่าง ๆ เปลี่ยนไป และระดับความร่วมมือก็ต่ำ แม้ว่า SPRAR ระดับชาติควรกลายเป็นกระแสหลักในระบบต้อนรับ แต่มีผู้ขอลี้ภัยและผู้ลี้ภัยเพียงไม่กี่รายที่เป็นเจ้าภาพ เพราะมีหน่วยงานส่วนน้อยเพียงส่วนน้อยเท่านั้นที่ตกลงที่จะจัดการโครงการ SPRAR เพื่อโน้มน้าวให้เทศบาลเป็นเจ้าภาพเครือข่าย SPRAR รัฐบาลได้ให้สิ่งจูงใจแก่พวกเขาเช่นกัน: เทศบาลที่เป็นเจ้าภาพ SPRAR ได้รับการยกเว้นจากศูนย์ต้อนรับเพิ่มเติม (.ie CAS)

อันที่จริงแล้ว โครงการ SPRAR เริ่มต้นขึ้นก็ต่อเมื่อเทศบาลมีผลกับการเรียกร้องของรัฐบาลเท่านั้น: การมีส่วนร่วมนั้นเป็นไปโดยสมัครใจ ในเดือนมกราคม 2019 เทศบาลประมาณ 1,800 แห่งจากเกือบ 8,000 แห่งเป็นเจ้าภาพโครงการ SPRAR (ผู้อพยพ 35,650 คนเป็นเจ้าภาพใน SPRAR จากผู้อพยพประมาณ 150,000 คนในโครงสร้างแผนกต้อนรับของสถาบัน) ดังนั้น ผู้ย้ายถิ่นส่วนใหญ่ (ประมาณ 80%) จะได้รับความช่วยเหลือผ่านระบบ CAS (Centres of Extraordinary Reception) ซึ่งไม่ได้ให้บทบาทที่ชัดเจนหรือความรับผิดชอบที่สอดคล้องกับเทศบาล (Marchetti 2014 ) ตามที่กล่าวไว้ในส่วนก่อนหน้านี้ ศูนย์ CAS ได้รับการก่อตั้งและควบคุมโดยรัฐบาลโดยตรง (รวมตัวโดยนายอำเภอ) ซึ่งสามารถตัดสินใจเปิดศูนย์ใหม่ในพื้นที่ได้ตลอดเวลา โดยไม่จำเป็นต้องมีข้อตกลงของเทศบาลที่เกี่ยวข้อง

เทศบาลในภาคใต้ (โดยเฉพาะซิซิลี อาปูเลีย กาลาเบรีย และกัมปาเนีย) เป็นกลุ่มที่เต็มใจเข้าร่วมเครือข่ายของ SPRAR มากที่สุด (ดูตารางที่1 ) ในหลายกรณีผู้กำหนดนโยบายรับทราบในโครงการเหล่านี้เป็นโอกาสสำหรับเศรษฐกิจท้องถิ่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเขตเทศบาลขนาดเล็กในพื้นที่ห่างไกลที่มีความเสี่ยงสูงต่อจำนวนประชากร รูปแบบที่เป็นที่รู้จักอีกประการหนึ่งในการเป็นเจ้าภาพโครงการ SPRARs เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมย่อยทางการเมือง: เทศบาลที่ตั้งอยู่ในภูมิภาค “สีแดง” แบบดั้งเดิม (เช่น Emilia-Romagna และ Tuscany) เป็นเจ้าภาพ SPRAR มากกว่าเทศบาลในภาคเหนือที่มีวัฒนธรรมย่อย “สีขาว” แบบดั้งเดิม (ที่ ตอนนี้ได้รับการแปลในฝ่ายขวาและฝ่ายต่อต้านผู้อพยพ) เช่น Veneto

ตารางที่ 1 แรงงานข้ามชาติที่โฮสต์ใน SPRAR ในแต่ละภูมิภาคของอิตาลี ปรับปรุงเมื่อวันที่ 19 มกราคม 2019
ตารางขนาดเต็ม
ที่เน้นย้ำก็คือ โครงการของ SPRAR มีความชัดเจนมากกว่า CASs ที่ออกแบบมาเพื่อส่งเสริมการรวมตัวของผู้ลี้ภัย และอาจรวมถึงความเป็นเอกเทศ ด้วยเหตุนี้ แต่ละคนจึงสนุกกับโครงการส่วนบุคคลที่ทีมสหสาขาวิชาชีพควรคำนึงถึงประสบการณ์และความสามารถเฉพาะของผู้รับผลประโยชน์อย่างรอบคอบ . กล่าวอีกนัยหนึ่ง ระบบ SPRAR มีเป้าหมายอย่างชัดเจนที่นอกเหนือไปจากความช่วยเหลือ กล่าวคือ การตกแต่ง “อ่างอาบน้ำ เตียง และขนมปัง”

อันที่จริง รัฐบาลท้องถิ่นหลายแห่งหลังจากปฏิเสธคำเชิญให้จัดการโครงการ SPRAR ได้ประท้วงต่อต้านการตั้งถิ่นฐานของผู้ลี้ภัยในพื้นที่ของตนผ่านศูนย์ CAS เชิงอรรถ9 . กรอบการกีดกันเกิดขึ้นในระดับท้องถิ่น เนื่องจากนายกเทศมนตรีและเทศบาลได้ต่อต้านการบังคับผู้ลี้ภัยโดยอำนาจระดับชาติต่อชุมชนท้องถิ่น (Marchetti and Mannocchi 2016 )

เมื่อพิจารณากระบวนการนี้ผ่านเลนส์ของการวิเคราะห์นโยบาย พบว่าหลังจากการไม่ตัดสินใจเป็นเวลานาน เหตุการณ์ที่มุ่งเน้น (เช่น ที่เรียกว่า ‘วิกฤตผู้ลี้ภัย’) ได้ย้ายรัฐบาลออกจากกิจวัตรฉุกเฉินในการจัดการกับการต้อนรับผู้ขอลี้ภัยและ เพิ่มรายการใหม่ในวาระการดำเนินการ (Peters 2015 ) ตามผลงานของ Kingdon ในวาระการประชุม ( 1985) กิจกรรมที่เน้นให้โอกาสในการดำเนินการตามนโยบาย พูดอีกอย่างหนึ่งก็คือ การเน้นเหตุการณ์ (บางครั้ง) สามารถจัดการเพื่อย้ายปัญหาไปยังวาระนโยบายที่ใช้งานอยู่ ข้อตกลงที่ลงนามในปี 2557 ภายในการประชุมระดับรัฐ/ภูมิภาคและพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 142/2015 เป็นผลงานบางส่วนในงานนี้ พวกเขาสนับสนุนผู้กำหนดนโยบายในการปรับประเด็นปัญหาผู้ลี้ภัยใหม่ในระดับชาติ: จากเหตุฉุกเฉินเพื่อรับมือกับการใช้การแทรกแซงเฉพาะกิจเป็นปรากฏการณ์ที่ต้องจัดการโดยใช้มุมมองระยะยาว ตัวอย่างเช่น ในปี 2014 รัฐบาลตัดสินใจที่จะเพิ่มเงินทุนอย่างมากเพื่อเปิดตัวโครงการ SPRAR (แม้ว่าจำนวนสถานที่ใน SPRAR ยังไม่เพียงพอ)

ถ้าเราสร้างภาพหน้าจอของผลลัพธ์ทันทีของเหตุการณ์การโฟกัสนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างระดับสามารถกำหนดเป็นค่อนข้างอยู่ระหว่างรูปแบบของ Scholten ( 2013) ของ “ศูนย์กลาง” และ “ธรรมาภิบาล/สหกรณ์หลายระดับ”: ข้อตกลงที่ลงนามในปี 2557 และพระราชกฤษฎีกาที่ได้รับอนุมัติในปี 2558 ถือเป็นบทบาทที่แข็งแกร่งของระดับชาติในการริเริ่มและกำหนดกฎเกณฑ์และขั้นตอนการปฏิบัติตามนโยบาย ในเรื่องนี้ มันเตือนถึงความสัมพันธ์จากบนลงล่าง (ส่วนกลาง) ระหว่างระดับของรัฐบาล ในเวลาเดียวกัน อาจมีการกำหนดกรอบร่วมกันของปัญหาและการตอบสนอง เนื่องจากหน่วยงานท้องถิ่น ภูมิภาค และรัฐบาลได้ลงนามในข้อตกลง ดูเหมือนว่าพวกเขาจะสามารถบรรลุการประสานงานและความสัมพันธ์ในการทำงานร่วมกัน นอกจากนี้ยังสามารถสังเกตการออกจากรูปแบบศูนย์กลางที่ “บริสุทธิ์” ไปสู่การกำกับดูแลหลายระดับได้หากเราพิจารณาว่าการมีส่วนร่วมของเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นในโครงการ SPRAR นั้นไม่จำเป็น

อย่างไรก็ตาม ขั้นตอนการนำไปใช้จะเปลี่ยนแปลงสถานการณ์อย่างมากในรูปแบบหลายระดับในแนวตั้ง: เฟรมที่ขัดแย้งกันเกิดขึ้นระหว่างระดับต่างๆ และด้วยเหตุนี้ ความร่วมมือจึงยังห่างไกลจากความชัดเจน รูปแบบนี้แสดงถึงคลื่นลูกใหม่ของนโยบายท้องถิ่นของการกีดกัน (Ambrosini 2018) ซึ่งแสดงความแตกต่างบางอย่างเมื่อเปรียบเทียบกับอดีต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มันเกี่ยวข้องกับหลายภูมิภาคและเขตเทศบาล และไม่เพียงแต่ภาคเหนือของอิตาลี ซึ่งกลุ่มต่อต้านผู้อพยพ Northern League มีฐานที่มั่น เทศบาลที่ปกครองโดยกลุ่มแนวร่วมกลางซ้ายก็มีส่วนเกี่ยวข้องด้วยมากกว่าในอดีต จากมุมมองทางทฤษฎี ไดนามิกนี้แตกต่างอย่างมากจากรูปแบบการแยกส่วนของ Scholten ซึ่งมีลักษณะเฉพาะจากการไม่มีปฏิสัมพันธ์ระหว่างนโยบายที่มีความหมายและ/หรือการประสานงานระหว่างระดับต่างๆ และเกิดขึ้นจริงในอิตาลีเช่นกันสำหรับการรวมกลุ่มผู้อพยพ (ปกติ) ประเด็นนี้เกี่ยวข้องกับกรอบที่ขัดแย้งและแข่งขันกันระหว่างระดับต่างๆ เนื่องจากปัจจัยทางการเมืองและสถาบัน (ดู Spencer 2018) กว่าจะขาดการประสานงาน แน่นอนระดับท้องถิ่น (ในบางกรณีแม้แต่ระดับภูมิภาคเช่น Lombardy)เชิงอรรถ10ท้าทายรัฐบาลระดับชาติอย่างเปิดเผย: ไม่ใช่กรณีที่รัฐออกแบบนโยบายและหน่วยงานย่อยของรัฐทำสิ่งที่แตกต่างออกไป (เช่นในรูปแบบการแยกส่วน) ค่อนข้าง หน่วยย่อยของรัฐ (โดยเฉพาะหน่วยงานท้องถิ่น) ต่อต้านรัฐ การต่อต้านดังกล่าวใช้สองทิศทางหลัก: ด้านหนึ่ง เทศบาลส่วนใหญ่ไม่ได้ลงสมัครเพื่อจัดการโครงการ SPRAR ในอาณาเขตของตน ในทางกลับกัน เทศบาลหลายแห่งประท้วงต่อต้านการจัดตั้ง CAS ในพื้นที่ของตน ทิศทางที่สองในบางกรณีประสบความสำเร็จ โดยขัดขวางการเปิดศูนย์ CAS ในหลายกรณี – แม้ว่าจะไม่ประสบความสำเร็จก็ตาม แต่ผลลัพธ์ที่ได้คือ: เพื่อเน้นว่าหน่วยงานท้องถิ่นไม่รับผิดชอบต่อการตั้งถิ่นฐานของผู้ขอลี้ภัยในอาณาเขตและถูก ไม่สามารถร่วมมือในการบูรณาการทางสังคมได้

พลวัตแนวนอนระหว่างผู้มีบทบาทของรัฐและนอกภาครัฐในระดับท้องถิ่น: นโยบายกีดกันกับการปฏิบัติที่เป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน
การทำแผนที่ผู้เล่น
ในส่วนนี้ เราจะก้าวไปสู่ระดับท้องถิ่น ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของการต่อสู้เกิดขึ้น ดังที่เราได้กล่าวไว้ในบทนำ กระบวนการนโยบายการย้ายถิ่นยังเป็นผลลัพธ์ของเกมที่มีผู้เล่นหลายคนนอกเหนือจากอำนาจสาธารณะที่เกี่ยวข้อง ผู้ดำเนินการที่ไม่ใช่รัฐสามารถแบ่งออกเป็นสองกลุ่มหลักที่แตกต่างกัน: ด้านหนึ่ง ผู้ดำเนินการที่สนับสนุนแรงงานข้ามชาติที่ท้าทายนโยบายการกีดกัน; ในทางกลับกัน นักแสดงต่อต้านผู้อพยพที่พยายามขัดขวางการต้อนรับของผู้ขอลี้ภัย

ในส่วนที่เกี่ยวกับอดีตนั้น แบ่งหมวดหมู่หลักสี่หมวดหมู่ได้ (ดูตารางที่2ซึ่งใช้ Fontanari และ Ambrosini 2018ดู Garkisch et al. 2017สำหรับการทบทวนองค์กร Third Sector และการย้ายถิ่นอย่างครอบคลุม) ประการแรก NGOs หรือ Third Sector Organisation (TSOs) ซึ่งให้บริการแก่ผู้อพยพและผู้ขอลี้ภัยส่วนใหญ่ในรูปแบบมืออาชีพและมักจะตกลงกับหน่วยงานสาธารณะ นี่เป็นกรณีของ SPRAR และ CAS ซึ่งโดยปกติแล้วจะได้รับการจัดการโดย NGO ที่ได้รับเงินจากรัฐบาล อย่างไรก็ตาม ในกรณีอื่นๆ เช่นเดียวกับในข้อพิพาทล่าสุดเกี่ยวกับองค์กรพัฒนาเอกชนที่ช่วยชีวิตในทะเลเมดิเตอร์เรเนียน (Irrera 2016 ) พวกเขาสามารถดำเนินการด้วยความเป็นอิสระจากนโยบายสาธารณะและแม้กระทั่งขัดต่อเจตจำนงของรัฐบาล

ตารางที่ 2 ประเภทของผู้สนับสนุนสำหรับผู้ขอลี้ภัยและผู้อพยพที่มีสถานะไม่ปกติ
ตารางขนาดเต็ม
ประการที่สอง องค์กรอื่นๆ ที่มีการจัดการ รวมทั้งสหภาพแรงงาน คริสตจักร และสมาคมต่างๆ ซึ่งมักจะรวมการสนับสนุนในทางปฏิบัติเข้ากับแรงกดดันทางการเมืองและวัฒนธรรม พวกเขาจ้างผู้เชี่ยวชาญแต่ยังเป็นอาสาสมัคร สามารถร่วมมือกับอำนาจสาธารณะแต่ยังดำเนินการนอกเหนือกฎหมาย เช่น ให้ความช่วยเหลือผู้ที่มีสถานะทางกฎหมายที่น่าสงสัยหรือผิดปกติ (Ambrosini and Van der Leun 2015 ; for a comparison with the USA: Hagan 2008 )

ประการที่สาม การเคลื่อนไหวทางสังคมซึ่งปกป้องสิทธิของผู้อพยพควบคู่ไปกับการต่อสู้กับรัฐและระบบทุนนิยมอื่น ๆ แต่ขณะนี้ให้บริการที่เป็นรูปธรรมมากขึ้นแก่ผู้อพยพและผู้ขอลี้ภัย: สิ่งที่ Zamponi ( 2017 ) เรียกว่า “การดำเนินการทางสังคมโดยตรง”

ประการที่สี่ กลุ่มสนับสนุนที่รวมตัวกันโดยธรรมชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งรอบๆ ผู้ลี้ภัยที่ตั้งรกรากอยู่ในพื้นที่เฉพาะ (Ellermann 2006 ; Fontanari 2017 ) เช่น การให้ความช่วยเหลือผู้คนระหว่างทางที่สถานีรถไฟของมิลาน (Sinatti 2019 ) หรือในเขตชายแดนของ Ventimiglia- Val Roja (Giliberti และ Queirolo Palmas 2020 ); หรือจัดกิจกรรมกีฬาและสันทนาการที่ศูนย์ต้อนรับ ในหมวดหมู่นี้ เรายังมีบุคคลที่ให้ความช่วยเหลือเฉพาะด้านอาหาร เงิน และที่พัก (Fontanari และ Ambrosini 2018 ) หรือบทเรียนภาษา ซึ่งรวมเอาสิ่งที่กฎหมายกำหนดไว้ในศูนย์ต้อนรับ

เหตุผลของการจำแนกประเภทนี้อยู่ในระดับขององค์กร: องค์กรพัฒนาเอกชนเป็นผู้ดำเนินการที่เป็นทางการและมีระเบียบมากที่สุด พร้อมด้วยเจ้าหน้าที่มืออาชีพ กลุ่มที่สองประกอบด้วยองค์กรประเภทต่างๆ โดยมีระดับโครงสร้างที่แตกต่างกัน ซึ่งให้บริการแก่ผู้ขอลี้ภัยและผู้อพยพอื่นๆ กลุ่มที่สาม ขบวนการทางสังคมตามคำจำกัดความไม่มีพนักงานมืออาชีพ: ขบวนการทางสังคมขึ้นอยู่กับกลุ่มติดอาวุธและไม่สามารถสับสนกับองค์กรพัฒนาเอกชนได้ ในที่สุด กลุ่มที่เกิดขึ้นเองเป็นนักแสดงที่ไม่เป็นทางการมากที่สุด

สำหรับสิ่งที่เกี่ยวข้องกับผู้รับผลประโยชน์ ความสนใจของเรามุ่งเน้นไปที่ผู้ขอลี้ภัยและผู้ลี้ภัย อย่างไรก็ตาม ด้วยเหตุผลหลายประการ คนกลุ่มนี้จึงไม่สามารถแยกแยะได้ง่ายจากผู้อพยพที่ไม่มีสถานะทางกฎหมายหรืออยู่ในเงื่อนไขทางกฎหมายที่น่าสงสัย เช่น มีผู้ขอลี้ภัยที่ถูกปฏิเสธ คนอื่นๆ ที่ถูกปฏิเสธในการประเมินครั้งแรก แต่คัดค้านการตัดสินใจ คนที่ ออกจากศูนย์ต้อนรับหรือถูกไล่ออกจากโรงเรียน ยกเว้นองค์กรพัฒนาเอกชนที่ได้รับทุนสาธารณะ โดยปกติแล้ว ผู้ดำเนินการอื่นๆ จะไม่เลือกปฏิบัติระหว่างผู้ขอลี้ภัยและผู้อพยพอื่นๆ

สำหรับรูปแบบของกิจกรรมที่ผู้ดำเนินการดังกล่าวพัฒนาขึ้นนั้น หลักๆ แล้วมีสามประเภท คือ การนำระบบลี้ภัยครั้งแรก ในระดับการเมือง สหภาพแรงงาน สถาบันทางศาสนา และสมาคมอาสาสมัคร เรียกร้องการยอมรับและการสนับสนุนที่มากขึ้นพร้อมๆ กันสำหรับผู้ขอลี้ภัย ตลอดจนความมุ่งมั่นในการช่วยเหลือพวกเขาในทะเล ในระดับส่วนบุคคล มักจะผ่านทนายความที่ทำงานฟรี หลายคนช่วยผู้คนในการยื่นคำร้องขอลี้ภัยหรืออุทธรณ์การปฏิเสธ

ประเภทที่สองของกิจกรรมคือการให้บริการ โดยเฉพาะบริการด้านการศึกษาและสวัสดิการสังคม เช่น หลักสูตรภาษา บริการสุขภาพขั้นพื้นฐาน เสื้อผ้า อาหาร และที่พักพิงสำหรับคนไร้บ้าน เงื่อนไขที่ผู้ขอลี้ภัยหลายคนถูกปฏิเสธ แต่ยังจำผู้ลี้ภัยได้ตกอยู่จริง อาสาสมัครอาจเสนอบริการเหล่านี้และมักได้รับทุนจากการบริจาคส่วนตัวพร้อมกับการสนับสนุนจากสถาบันทางสังคมอื่นๆ โดยรวมแล้ว กิจกรรมเหล่านี้ให้สิ่งที่ Leerkes ( 2016 ) เรียกว่า “การบรรเทาทุกข์ทุติยภูมิ” และ Belloni ( 2016 ) อธิบายในแง่บวกมากขึ้นว่าเป็น “สวัสดิการจากเบื้องล่าง” บริการอีกประเภทหนึ่งคือการสนับสนุนทางศีลธรรมโดยผู้มีบทบาทภาคประชาสังคมโดยเฉพาะกลุ่มศรัทธา (Bloch et al. 2014 : 110; Oliver et al. 2019). ประการที่สาม มีกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการสนับสนุน ได้แก่ การต่อต้านทางการเมืองและวัฒนธรรมในการทำให้ผู้ขอลี้ภัยเป็นอาชญากร กิจกรรมประท้วงต่อต้านนโยบายการกีดกันของรัฐบาล การสนับสนุนการเคลื่อนไหวอย่างเสรีของผู้ขอลี้ภัย และการส่งเสริมมุมมองทางเลือกแทนการเป็นตัวแทนที่โดดเด่นของปัญหา ( แอมโบรซินี2018 ).

ประเภทที่กำหนดไว้ในตารางที่2ยังอธิบายสำหรับผู้สนับสนุนแต่ละประเภทถึงระดับของการมีส่วนร่วมทางการเมือง ระดับของการทำให้เป็นทางการของผู้มีบทบาทต่างๆ และประเภทของทรัพยากรบุคคลที่มีความมุ่งมั่น (หากเป็นมืออาชีพหรือโดยสมัครใจ)

ส่วนกลุ่มที่ 2 คือ กลุ่มต่อต้านผู้อพยพ เป็นการรวมตัวกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งการประท้วงฝ่ายขวาจัดที่เกี่ยวข้องกับวิกฤตผู้ลี้ภัย Castelli Gattinara ( 2017 .)) ให้เหตุผลว่าวิกฤตผู้ลี้ภัยเพิ่มจำนวนการประท้วงต่อต้านผู้อพยพและการเมืองข้างถนนทางขวาสุด แม้ว่า “แทบไม่มีงานวิจัยใดที่ตรวจสอบประเด็นเด่นและเรื่องเล่าของการรณรงค์ต่อต้านผู้ลี้ภัยและลี้ภัย” (หน้า 76) นอกจากนี้ เขายังอธิบายรูปแบบต่างๆ ที่หลากหลายซึ่งเกิดจากการระดมกำลังเพื่อต่อต้านผู้ลี้ภัยในอิตาลี ตั้งแต่การเผชิญหน้าโดยตรงที่ท้าทายการเปิดศูนย์ผู้ลี้ภัยไปจนถึงกิจกรรมเชิงสถาบันโดยองค์กรทางการเมืองที่เป็นตัวแทนที่จัดตั้งขึ้น นอกจากการบรรยายกระแสหลักเกี่ยวกับ “การบุกรุก” แล้ว ยังมีการใช้หัวข้ออื่นๆ ในวาทกรรมต่อต้านผู้ลี้ภัย เช่น การทุจริตของระบบการเมือง (โดยเฉพาะที่มุ่งเป้าไปที่องค์กรช่วยเหลือผู้ลี้ภัยฝ่ายซ้าย) และความท้อแท้ของประชาชนทั่วไปที่รู้สึกว่าถูกทอดทิ้ง ( หน้า 91)

ที่สำคัญกว่านั้นคือข้อเท็จจริงที่ว่าเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นที่ได้รับการเลือกตั้งจำนวนมาก ไม่เพียงแต่ผู้ที่อยู่ในสันนิบาตต่อต้านผู้อพยพ (ภาคเหนือ) หรือสิทธิทางการเมืองเท่านั้น ได้คัดค้านการจัดตั้งศูนย์ต้อนรับในพื้นที่ของตนอย่างเปิดเผย บางครั้งพวกเขาได้เข้าร่วมการประท้วงฝ่ายขวาจัด บ่อยขึ้น พวกเขาได้ตรากฎหมายรูปแบบต่าง ๆ ด้วยตนเอง ผ่านการประกาศ ขั้นตอนการบริหาร แต่ยังรวมถึงการระดมพลเมืองและแม้กระทั่งการกีดขวางถนน มีการใช้ข้อโต้แย้งต่าง ๆ เพื่อพิสูจน์ตำแหน่งดังกล่าว สิ่งที่เกิดขึ้นซ้ำบ่อยที่สุดคือกรอบของความแตกต่างระหว่างอำนาจกลางที่ครอบงำและชุมชนท้องถิ่นที่สงบสุขซึ่งจำเป็นต้องเป็นเจ้าภาพมนุษย์ต่างดาวที่ไม่รู้จักและเป็นอันตราย ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งนี้คือกลุ่มเหยื่อที่ซับซ้อน: ชุมชนท้องถิ่นเป็น “เหยื่อ” ของ “การบุกรุก” กรอบนี้อนุญาตให้มีการสร้างความขัดแย้งทางการเมืองระหว่าง “เรา” ชุมชนท้องถิ่นที่สงบสุขและบูรณาการ และ “พวกเขา” ซึ่งเป็นคนต่างด้าวซึ่งเป็นผู้แบกรับอันตราย ความไม่มั่นคง และการสูญเสียทรัพยากรสวัสดิการ นอกจากนี้ มุมมองนี้ยังส่งเสริมแนวคิดที่ว่า “เรา” อยู่ภายใต้การโจมตีและมีสิทธิที่จะปกป้องตนเอง ครอบครัวของเรา บ้านของเรา และทรัพย์สินของเรา ในกรอบนี้ อาณาเขตท้องถิ่นถือเป็นทรัพย์สินส่วนตัวหรือส่วนต่อขยายของบ้าน สโลแกนที่มีชื่อเสียงของลีก (ภาคเหนือ) ต่อต้านผู้อพยพประกาศว่า “อาจารย์ในบ้านของเราเอง” (Ambrosini ครอบครัวของเรา บ้านของเรา และทรัพย์สินของเรา ในกรอบนี้ อาณาเขตท้องถิ่นถือเป็นทรัพย์สินส่วนตัวหรือส่วนต่อขยายของบ้าน สโลแกนที่มีชื่อเสียงของลีก (ภาคเหนือ) ต่อต้านผู้อพยพประกาศว่า “อาจารย์ในบ้านของเราเอง” (Ambrosini ครอบครัวของเรา บ้านของเรา และทรัพย์สินของเรา ในกรอบนี้ อาณาเขตท้องถิ่นถือเป็นทรัพย์สินส่วนตัวหรือส่วนต่อขยายของบ้าน สโลแกนที่มีชื่อเสียงของลีก (ภาคเหนือ) ต่อต้านผู้อพยพประกาศว่า “อาจารย์ในบ้านของเราเอง” (Ambrosini2561 ).

ตามหลัง Faist ( 2002 ) นี่อาจเป็นตัวอย่างของ “การเมืองเชิงสัญลักษณ์” หรือ “การเมืองเมตา” ซึ่ง “ประเด็นในโลกแห่งความเป็นจริง” เชื่อมโยงกับ “ความกลัวต่อการอพยพระหว่างประเทศ” (Faist 2002 , หน้า 11-12 ). โดยเฉพาะอย่างยิ่ง “ผ่านเมตาการเมือง ภัยคุกคามระดับต่ำมักจะได้รับความสำคัญเกินสัดส่วน” ประเด็นสำคัญคือ การสร้างการแบ่งขั้วที่ชัดเจนระหว่าง “เรา” กับ “พวกเขา” หน่วยงานท้องถิ่นและผู้สนับสนุนของพวกเขาได้สร้างความหมายของชุมชนขึ้นมาใหม่ในทางใดทางหนึ่ง ตอกย้ำความผูกพันระหว่างคนในท้องถิ่นที่รู้สึกว่าตนเป็นภัยคุกคามร่วมกัน

แนวทางที่เป็นนวัตกรรมเพื่อลดช่องว่างของนโยบายบูรณาการ: จุดแข็งและจุดอ่อน
นโยบายด้านผู้ลี้ภัยที่สำคัญในอิตาลีคือการขาดวิสัยทัศน์ (และการดำเนินการ) เกี่ยวกับการรวมตัวของผู้ลี้ภัยเมื่อหมดเวลาสำหรับความช่วยเหลือจากสถาบัน เชิงอรรถ11 . ปัญหาของการบูรณาการเป็นจุดอ่อนแม้กระทั่งสำหรับการย้ายถิ่นเป็นประจำตั้งแต่ทศวรรษ 1990: การไม่มีทิศทางระดับชาติที่ชัดเจนและการสูญเสียความสามารถในการรวมกลุ่มผู้อพยพในระดับสูง – และนโยบายทางสังคมโดยทั่วไปมากขึ้น – ต่อหน่วยงานระดับภูมิภาคและระดับท้องถิ่นมีส่วนทำให้เกิด บริบทของการคุ้มครองทางสังคมที่จำกัดและกระจัดกระจาย (Campomori and Caponio 2013 )

เพื่อที่จะรับมือกับความบกพร่องของนโยบายสาธารณะในระยะเฉพาะของการเปลี่ยนผ่านจากการรับไปสู่การรวมกลุ่ม ผู้มีบทบาทจำนวนหนึ่ง – สถาบันทางศาสนา สมาคมอาสาสมัคร และเทศบาลบางแห่งที่เป็นเจ้าภาพโครงการ SPRAR – ได้เปิดตัวโครงการริเริ่มที่เป็นนวัตกรรมใหม่ ในหมู่พวกเขา แผนการสำหรับการต้อนรับภายในประเทศของผู้ลี้ภัยในครอบครัวชาวอิตาลีและโครงการทางเดินเพื่อมนุษยธรรมมีความน่าสนใจและสร้างสรรค์เป็นพิเศษ ในส่วนของการต้อนรับภายในประเทศนั้น เป็นครั้งแรกในปี 2551 ที่เมืองตูรินในโครงการ SPRAR และตั้งแต่ปี 2558 ได้มีการดำเนินการในเมืองอื่น ๆ โดยเฉพาะทางตอนเหนือและตอนกลางของอิตาลี (สำหรับภาพรวมโดยละเอียดและเป็นปัจจุบัน) ของความคิดริเริ่มเหล่านี้เห็น Campomori และ Feraco 2018 ; Marchetti 2018). แผนเหล่านี้แสดงความแตกต่างในการนำไปปฏิบัติจริง ในส่วนที่เกี่ยวกับการสนับสนุนทางเศรษฐกิจที่ครอบครัวได้รับหรือระยะเวลาของโครงการ แต่จะเห็นได้ว่าตัวส่วนร่วมนั้นชัดเจน ด้านหนึ่ง ความเชื่อที่ว่าการพำนัก (ชั่วคราว) ของผู้ลี้ภัยในครอบครัว – รวมถึงความเป็นไปได้ในการแบ่งปันทรัพยากรสัมพันธ์ของครอบครัว – สามารถเปิดใช้งานการสร้างเครือข่ายที่เป็นประโยชน์สำหรับทั้งตลาดแรงงานและการรวมตัวทางสังคม ในทางกลับกัน โครงการเหล่านี้เดิมพันด้วยแนวคิดที่ว่าตัวอย่างที่ครอบครัวเจ้าบ้านให้ไว้อาจช่วยลดอคติและความกลัวของผู้คนที่เกี่ยวข้องกับการย้ายถิ่นฐานและผู้ลี้ภัยและในการสร้างความไว้วางใจ ในขณะที่ผลตอบรับในเชิงบวกเกิดขึ้นเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ในการบูรณาการ (Marchetti 2018) จำนวนผู้ลี้ภัยในโครงการเหล่านี้ยังต่ำอยู่ (Caritas Italiana เป็นอันดับหนึ่งโดยมีผู้ลี้ภัย 118 คนอาศัยอยู่ในเมืองต่างๆ ของอิตาลี) บรรยากาศทางการเมืองในอิตาลีและวาทกรรมใหม่อย่างเป็นทางการโดยหน่วยงานระดับชาติในช่วงปี 2561-2562 ขัดขวางการแพร่กระจายของโครงการดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ในอีกด้านหนึ่ง (เมื่อวันที่ 2 มีนาคม 2019) การประท้วงครั้งใหญ่ในมิลาน อาจมีผู้คนมากกว่า 200,000 คนอยู่ตามท้องถนน แสดงให้เห็นว่ามีเสียงข้างน้อยเริ่มประท้วงเพื่อสนับสนุนสิทธิมนุษยชนและต่อต้านนโยบายการปิดโดย รัฐบาลลีก (ภาคเหนือ) และ 5Star Movement (พฤษภาคม 2018-สิงหาคม 2019)

จุดอ่อนอีกประการหนึ่งคือความสัมพันธ์ระหว่างนักแสดงทั้งภาครัฐและเอกชน: ในกรณีของ Caritas Italiana (และส่วนหนึ่งของสมาคมที่เรียกว่า Refugees Welcome) จะไม่มีการแสดงความสัมพันธ์อย่างเป็นทางการ ในขณะที่โครงการอื่นๆ เป็นส่วนหนึ่งของ SPRAR หรือ CAS อย่างเป็นทางการ เชิงอรรถ12 และสมาคมภาคที่สามจัดการโครงการในนามของเทศบาล (ในกรณีของ SPRAR) หรือรัฐบาล (ในกรณีของ CAS) แผนการต้อนรับภายในประเทศที่รวมอยู่ใน SPRAR หรือ CAS ไม่มีกรอบและข้อบังคับระดับชาติ แต่เป็นของท้องถิ่นและดังนั้นจึงขึ้นอยู่กับความสมัครใจของเทศบาลหรือเขตการปกครองเดียว นอกเหนือจากความมุ่งมั่นของผู้ดำเนินการที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ

แนวทางปฏิบัติที่สองที่เกี่ยวข้อง – ทางเดินเพื่อมนุษยธรรม – มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างนวัตกรรมทั้งนโยบายที่ลี้ภัยและการบูรณาการผู้ขอลี้ภัย ทางเดินของมนุษย์จัดระเบียบการมาถึงของผู้คนที่ต้องการการคุ้มครองด้านมนุษยธรรมจากภูมิภาคของการต้อนรับทันทีที่ชายแดนของเขตสงคราม มีความคล้ายคลึงกันกับนโยบายการตั้งถิ่นฐานใหม่ที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้สนับสนุนเอกชนในประเทศอื่นๆ (เช่น แคนาดา) (Kumin 2015). ผู้ขอลี้ภัยได้รับใบอนุญาตและสามารถเข้าถึงประเทศที่ปลอดภัยผ่านเที่ยวบินปกติ โดยไม่ต้องเดินทางและผลกำไรที่เป็นอันตรายสำหรับผู้ลักลอบขนคนเข้าเมือง ในอิตาลี ทางเดินเพื่อมนุษยธรรมเริ่มต้นขึ้นเมื่อปลายปี 2015 หลังจากการลงนามในข้อตกลงระหว่างชุมชนคาทอลิกเอส. เอกิดิโอ สหพันธ์คริสตจักรอีแวนเจลิคัล คณะกรรมการวัลเดนเซียน และรัฐบาลอิตาลี ผู้คนราว 1,000 คนเดินทางมาถึงอิตาลีอย่างปลอดภัยผ่านทางเดินเหล่านี้จากเลบานอน ในปี 2560 ทางเดินอีกแห่งเปิดจากเอธิโอเปียซึ่งได้รับการส่งเสริมโดยคริสตจักรคาทอลิก (ชุมชน Caritas, Fondazione Migrantes และ S.Egidio) และมีคน 300 คนเข้ามาในอิตาลีอย่างถูกกฎหมาย ผู้คนอื่นๆ เดินทางมาจากเลบานอนและเอธิโอเปียในปี 2018 ซึ่งรวมผู้ลี้ภัยเกือบ 2,500 คนที่ได้รับผ่านทางเดินเพื่อมนุษยธรรม หลังจากที่ผู้ขอลี้ภัยมาถึงได้เป็นเจ้าภาพในตำบล สถาบันทางศาสนาหรืออพาร์ตเมนต์ในเมืองและภูมิภาคต่าง ๆ ตามแนวคิดของ “การต้อนรับที่กระจัดกระจาย” พวกเขาทำตามขั้นตอนการรวม 12 เดือนซึ่งได้รับทุนทั้งหมดจากนักแสดงส่วนตัวที่ส่งเสริมโครงการด้วยการสนับสนุนจากอาสาสมัคร ในทางเดินจากเอธิโอเปีย ผู้ขอลี้ภัยหรือครอบครัวทุกคนมาพร้อมกับ “ครอบครัวติวเตอร์” ในการรับความรู้เกี่ยวกับสังคมท้องถิ่น การเข้าถึงบริการ การเข้าเรียนหลักสูตรภาษาอิตาลี การสร้างเครือข่ายสังคมออนไลน์ การหางาน นี่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคมที่สอดคล้องกับรัฐ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งความร่วมมือระหว่างศาสนาในสาขานี้ (สำหรับตัวอย่างอื่นๆ ในยุโรป: Lyck-Bowen และ Owen พวกเขาทำตามขั้นตอนการรวม 12 เดือนซึ่งได้รับทุนทั้งหมดจากนักแสดงส่วนตัวที่ส่งเสริมโครงการด้วยการสนับสนุนจากอาสาสมัคร ในทางเดินจากเอธิโอเปีย ผู้ขอลี้ภัยหรือครอบครัวทุกคนมาพร้อมกับ “ครอบครัวติวเตอร์” ในการรับความรู้เกี่ยวกับสังคมท้องถิ่น การเข้าถึงบริการ การเข้าเรียนหลักสูตรภาษาอิตาลี การสร้างเครือข่ายสังคมออนไลน์ การหางาน นี่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคมที่สอดคล้องกับรัฐ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งความร่วมมือระหว่างศาสนาในสาขานี้ (สำหรับตัวอย่างอื่นๆ ในยุโรป: Lyck-Bowen และ Owen พวกเขาทำตามขั้นตอนการรวม 12 เดือนซึ่งได้รับทุนทั้งหมดจากนักแสดงส่วนตัวที่ส่งเสริมโครงการด้วยการสนับสนุนจากอาสาสมัคร ในทางเดินจากเอธิโอเปีย ผู้ขอลี้ภัยหรือครอบครัวทุกคนมาพร้อมกับ “ครอบครัวติวเตอร์” ในการรับความรู้เกี่ยวกับสังคมท้องถิ่น การเข้าถึงบริการ การเข้าเรียนหลักสูตรภาษาอิตาลี การสร้างเครือข่ายสังคมออนไลน์ การหางาน นี่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคมที่สอดคล้องกับรัฐ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งความร่วมมือระหว่างศาสนาในสาขานี้ (สำหรับตัวอย่างอื่นๆ ในยุโรป: Lyck-Bowen และ Owen การสร้างเครือข่ายสังคม การหางาน. นี่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคมที่สอดคล้องกับรัฐ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งความร่วมมือระหว่างศาสนาในสาขานี้ (สำหรับตัวอย่างอื่นๆ ในยุโรป: Lyck-Bowen และ Owen การสร้างเครือข่ายสังคม การหางาน. นี่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคมที่สอดคล้องกับรัฐ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งความร่วมมือระหว่างศาสนาในสาขานี้ (สำหรับตัวอย่างอื่นๆ ในยุโรป: Lyck-Bowen และ Owen2019 ). ฝรั่งเศส เบลเยียม และอันดอร์ราทำตามตัวอย่างและลงนามในข้อตกลงที่คล้ายคลึงกันกับผู้มีบทบาททางศาสนา ซึ่งแสดงให้เห็นถึงศักยภาพของโครงการในการเป็น “แนวปฏิบัติที่ดี” ที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล

แม้จะมีศักยภาพด้านนวัตกรรมที่แข็งแกร่งสำหรับนโยบายลี้ภัย แต่สำหรับทางเดินเพื่อมนุษยธรรมก็มีประเด็นสำคัญบางอย่างเกิดขึ้น เช่น เวลาจริงที่จำเป็นสำหรับการรวมกลุ่ม (12 เดือนอาจไม่เพียงพอสำหรับทุกคน) เชิงอรรถ13และความสมดุลที่ยากระหว่างความต้องการที่จะสนับสนุนบุคคลเหล่านี้และความจำเป็นในการส่งเสริมความเป็นอิสระของพวกเขา นอกจากนี้ การคัดเลือกผู้รับผลประโยชน์ยังเป็นกระบวนการที่ก่อให้เกิดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกหลายประการ เช่น การแบ่งกลุ่มบุคคลที่ควรได้รับการให้ความสำคัญเป็นอันดับแรก ได้แก่ กลุ่มที่อ่อนแอที่สุดหรือบุคคลที่มีศักยภาพในการบูรณาการที่ดีขึ้นในตลาดแรงงาน

ความสัมพันธ์ระหว่างอำนาจสาธารณะกับภาคประชาสังคม: แบบแผน
นโยบายการกีดกันของท้องถิ่น ที่สังเกตได้จากการย้ายถิ่นฐานทั้งแบบปกติและแบบผิดปกติ (Ambrosini 2013 ) ได้รับการเปิดใช้งานในการต้อนรับผู้ลี้ภัยด้วยเช่นกัน ดังที่เราได้สังเกตไปแล้ว ในขั้นตอนการต้อนรับครั้งแรก นโยบายเหล่านี้แปลเป็นความพยายามของเทศบาลหลายแห่ง (และนักเคลื่อนไหวต่อต้านผู้อพยพ) ในการหลีกเลี่ยงการตั้งถิ่นฐานของผู้ลี้ภัยในพื้นที่ของพวกเขา โดยเป็นการประท้วงอย่างดังเกี่ยวกับการมาถึงของพวกเขา ในระยะที่สอง เมื่อผู้ขอลี้ภัยและผู้ลี้ภัยได้ตกลงกันจริงๆ แล้ว นโยบายการยกเว้นจะปรากฏทุกครั้งที่เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นปฏิเสธบัตรประจำตัวผู้พำนัก ( certificato di residenza) หรือเมื่อใดก็ตามที่เทศบาลขัดขวางความเป็นไปได้ที่จะได้รับ แม้ว่าในอิตาลีผู้อพยพที่ได้รับการคุ้มครองระหว่างประเทศหรือด้านมนุษยธรรมมีสิทธิ์ได้รับข้อกำหนดด้านสวัสดิการในเงื่อนไขเดียวกันกับพลเมืองอิตาลี (มาตรา 27 กฤษฎีกานิติบัญญัติ n.251/07) (Bolzoni et al. 2016 ; Gargiulo 2017 ).

องค์กรภาคที่สาม เอ็นจีโอ และสถาบันทางศาสนาได้ต่อต้านแนวปฏิบัติต่อต้านผู้อพยพเหล่านี้ไม่ว่าจะโดยการให้บริการขั้นพื้นฐานหรือส่งเสริมขีดความสามารถของผู้ลี้ภัย หรือแสดงความเห็นผ่านการสนับสนุนสาธารณะ (Garkisch et al. 2017 ) หรือเปิดตัวแนวปฏิบัติที่เป็นนวัตกรรมเพื่อส่งเสริมการบูรณาการดังกล่าว เป็นการต้อนรับแบบบ้านๆ

อันที่จริง การมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างอำนาจสาธารณะกับองค์กรภาคประชาสังคมนั้นไม่ชัดเจน และสามารถกำหนดรูปแบบที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับค่านิยมและภารกิจขององค์กรภาคประชาสังคมต่างๆ และการดำเนินการที่ดำเนินการโดยหน่วยงานท้องถิ่นที่เกี่ยวข้องกับการต้อนรับผู้ขอลี้ภัย จนถึงปัจจุบัน การอภิปรายทางวิชาการยังไม่ให้ความกระจ่างเพียงพอเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างผู้มีบทบาทของรัฐและนอกภาครัฐในระดับท้องถิ่น ในความพยายามที่จะเชื่อมช่องว่างนี้ เราได้ทำการศึกษาวิจัยบางอย่าง (Ambrosini และ Van der Leun 2015 ; Spencer 2018 ; Garkisch et al. 2017 ) และในการทบทวนหนังสือพิมพ์ออนไลน์ของอิตาลี (ข่าวท้องถิ่น) โดยระบุรูปแบบต่างๆ ของรัฐสี่รูปแบบ และความสัมพันธ์ของผู้ดำเนินการที่ไม่ใช่ของรัฐ (ดูตารางที่3): ก) การปิดตัวเทียบกับการเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคม ข) ความอดทน; ค) การเคลื่อนไหวเชิงสถาบันกับการชุมนุมต่อต้านผู้อพยพ; ง) ความร่วมมือ

ตารางที่ 3 ประเภทของความสัมพันธ์ต่างๆ ระหว่างผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่ของรัฐในระดับท้องถิ่น
ตารางขนาดเต็ม
เมื่อการปิดทำการมีผล การยกระดับเกิดขึ้นในนโยบายการกีดกันที่ดำเนินการโดยหน่วยงานท้องถิ่น ซึ่งยังเป็นปฏิปักษ์ต่อความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันของเอกชนและขัดขวางการดำเนินการ การเปลี่ยนแปลงของการปิดตัวได้เกิดขึ้นในบางเมืองบริเวณชายแดนของอิตาลี เช่น Ventimiglia ในเดือนสิงหาคม 2016 นายกเทศมนตรีฝ่ายซ้ายของเมืองนั้นได้ออกกฤษฎีกาซึ่งทำให้การมอบอาหารและเครื่องดื่มแก่ผู้ขอลี้ภัยในที่สาธารณะเป็นสิ่งผิดกฎหมาย (8 เดือน) ต่อมานายกเทศมนตรียกเลิกพระราชกฤษฎีกา)เชิงอรรถ14 . ตัวอย่างอื่นๆ ของการปิดกิจการ ได้แก่ กรณีของ Udine (Friuli Venezia Giulia) และ Saronno (Lombardy) สำหรับ Udine ในเดือนมิถุนายน 2016 อาสาสมัครเจ็ดคนของ Ospiti in arrivo Association ได้รับการตรวจสอบเพราะพวกเขาได้ช่วยเหลือผู้ลี้ภัยด้วยอาหาร ผ้าห่ม และข้อมูลเกี่ยวกับสถานที่ที่พวกเขาสามารถหาที่พักพิงในเมืองเชิงอรรถ15 . ในกรณีของซารอนโน ในเดือนตุลาคม 2559 นายกเทศมนตรีลีก (ภาคเหนือ) ประสบความสำเร็จในการคัดค้านการเปิดศูนย์ต้อนรับซึ่งควรได้รับการจัดการโดย Caritas ในพื้นที่ (ศูนย์มีอุปกรณ์ครบครันสำหรับแผนกต้อนรับแล้ว)เชิงอรรถ16 . การเคลื่อนไหวต่อต้านผู้ลี้ภัยและกลุ่มคนในท้องถิ่นจำนวนมากขึ้นหรือน้อยลงยังสนับสนุนการปิดศูนย์ต้อนรับ

การกำหนดค่าที่เราเรียกว่าความอดทนเกิดขึ้นเมื่อหน่วยงานท้องถิ่นใช้นโยบายการยกเว้น แต่ในขณะเดียวกันก็ยอมรับข้อกำหนดที่ส่งโดย NGO อย่างเงียบๆ นี่เป็นกรณีของเทศบาลที่บริการที่ดำเนินการโดยผู้ดำเนินการสาธารณะส่วนใหญ่ไม่เพียงพอและหน่วยงานท้องถิ่นมอบหมายให้ภาคประชาสังคมโดยปริยาย พลวัตนี้มีประเพณีอันยาวนานในนโยบายการรวมกลุ่มของอิตาลีตั้งแต่ก่อนเกิดวิกฤตผู้ลี้ภัย (Caponio 2006 ; Campomori 2008 ) ตัวอย่างบางส่วนติดตาม ในมิลานเครือข่ายScuole senza permessoเชิงอรรถ17 (โรงเรียนที่ไม่มีใบอนุญาต) เสนอบทเรียนภาษาอิตาลีฟรีแก่ผู้ย้ายถิ่นทุกคนโดยอ้างว่าไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตพำนัก ในกรุงโรม เมืองเทรนโต ปาแลร์โม และคาตาเนีย Centro Astalli (ส่วนหนึ่งของบริการผู้ลี้ภัยนิกายเยซูอิตในอิตาลี) ให้บริการยาสำหรับผู้ลี้ภัย ความช่วยเหลือทางการแพทย์จากผู้เชี่ยวชาญ อาหาร เสื้อผ้า เสื้อผ้า: โดยทั่วไปแล้ว เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นยอมรับว่า Centro Astalli เป็นแหล่งข้อมูลสำหรับพื้นที่ ในลอมบาร์เดีย (อิตาลีตอนเหนือ) คลินิกหลายแห่งที่จัดการโดยองค์กรพัฒนาเอกชนและจ้างแพทย์หลายร้อยคนในฐานะอาสาสมัครดูแลปัญหาสุขภาพของผู้อพยพที่ไม่ปกติด้วยความอดทนอย่างเงียบๆ ของหน่วยงานของรัฐ (Ambrosini 2015 ; Piccoli 2016 ) สุดท้าย Caritas มีบริการมากมายรวมถึงการต้อนรับแบบบ้านๆ ด้วยโครงการ Protetto, Rifugiato a casa miaเชิงอรรถ18 . บางครั้ง ตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงการปิดล้อมเปลี่ยนเป็นความอดทน ดังที่เกิดขึ้นในเวนติมิเกลีย ซึ่งนายกเทศมนตรียกเลิกพระราชกฤษฎีกาซึ่งทำให้การสนับสนุนในทางปฏิบัติหลายรูปแบบผิดกฎหมาย

เราเรียกการเคลื่อนไหวเชิงสถาบันกับการระดมพลเพื่อต่อต้านผู้อพยพว่าเป็นพลวัตที่อำนาจสาธารณะแสดงแนวทางที่ค่อนข้างเป็นมิตรต่อผู้ลี้ภัย (เช่น พวกเขาเปิดโครงการ SPRAR ในพื้นที่ของพวกเขา) แต่กลุ่มต่อต้านผู้ลี้ภัยประท้วงและต่อสู้ ในเชิงประจักษ์ การกำหนดค่านี้และการกำหนดค่าสุดท้าย ( ความร่วมมือ ) มักจะทับซ้อนกัน เนื่องจากเมื่อ SPRAR เปิดขึ้น มักจะเป็นกรณีที่บุคคล/องค์กรบางคนยกย่องความคิดริเริ่มและแม้กระทั่งร่วมมือกัน ในขณะที่คนอื่นต่อสู้และประท้วง

ตัวอย่างของไดนามิกนี้คือกรณีของ Castrovillari เชิงอรรถ19เมืองในคาลาเบรีย ที่การตัดสินใจเปิด SPRAR สำหรับผู้ขอลี้ภัย 20 คน ก่อให้เกิดการประท้วงที่รุนแรงโดยนักเคลื่อนไหวของพรรคฝ่ายขวา ตัวอย่างอื่นๆ อีกมากมายสามารถพบได้ในเขตเทศบาลอื่นๆ เช่น San Giorgio Ionico (Taranto)เชิงอรรถ20และบรินดีซีเชิงอรรถ21ทั้งสองตั้งอยู่ใน Puglia ใน San Giorgio Ionico พลเมืองได้ยื่นคำร้องเพื่อหยุดการดำเนินโครงการ SPRAR ที่ตัดสินใจโดยเทศบาล และในบรินดีซีชาวเมืองได้จัดตั้งคณะกรรมการขึ้นซึ่งในที่สุดก็สามารถหยุดโครงการศูนย์ต้อนรับในย่านซานตาเคียราได้

แม้แต่ในฝ่ายซ้ายตามประเพณีนิยมและมักจะเป็นฝ่ายสนับสนุนผู้อพยพ เอมิเลีย-โรมัญญา ก็เกิดเหตุการณ์ของการไม่ยอมรับซึ่งได้รับรายงานข่าวในวงกว้าง: ในเดือนตุลาคม 2559 พลเมืองของเมืองเล็ก ๆ แห่งโกริโน (เอมิเลีย-โรมัญญา) จำนวนมากส่งเสียงดัง ประท้วงต่อต้านการมาถึงของผู้ขอลี้ภัย (ผู้หญิง) 12 คน พร้อมกับเด็กบางคน ซึ่งตัดสินใจโดยอธิการบดี การประท้วงรุนแรงมากจนในที่สุดพรีเฟ็คก็ตัดสินใจเปลี่ยนแผนการของเขา ตัวหารร่วมในเหตุการณ์ทั้งหมดเหล่านี้คือ ผู้ประท้วงต้องการชี้แจงเสมอว่าพวกเขาไม่ใช่ชนชั้น: ประเด็นในความเห็นของพวกเขาคือเทศบาลของพวกเขาไม่ใช่สถานที่ที่เหมาะสมในการรับผู้ขอลี้ภัย (แต่พวกเขายังเสริมว่า “เราไม่สามารถ รองรับทั้งแอฟริกาในอิตาลี”)

ประเภทอุดมคติสุดท้ายแสดงระดับความร่วมมือระดับหนึ่งระหว่างนักแสดงภาครัฐและเอกชน: พวกเขามีส่วนร่วมในการพูดคุยและทำงานร่วมกัน (ธรรมาภิบาลเชิงบวก) นี่ควรเป็นปรัชญาของระบบ SPRAR ซึ่งเล็งเห็นถึงบทบาทเชิงรุกของเทศบาลและสมาคมท้องถิ่น เทศบาลหลายแห่งในทัสคานีและเอมิเลีย-โรมัญญาเป็นกรณีเดียวกัน แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด ได้แก่ แนวทางปฏิบัติของ Parma และ Bologna ซึ่งได้ดำเนินการด้านการต้อนรับภายในประเทศภายในโครงการ SPRAR

บทสรุป บทความนี้ได้โต้แย้งถึงความสะดวกในการบูรณาการสถานที่จับจ่ายซื้อของและแนวทางของ MLG ด้วยมุมมองใหม่ เพื่อให้ได้ความเข้าใจอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับนโยบายที่เกี่ยวข้องกับการรับผู้ขอลี้ภัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระยะของการดำเนินการ แม้ว่ากรอบงานการซื้อของสถานที่จะเกี่ยวข้องกับการควบคุมการย้ายถิ่นเท่านั้น แต่ MLG ก็ไม่น่าพอใจอย่างสมบูรณ์สำหรับการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างผู้ดำเนินการของรัฐและผู้ที่ไม่ใช่รัฐ ในความเป็นจริง ในขณะที่แนวทางแนวตั้ง MLG ได้รับการสร้างทฤษฎีอย่างกว้างขวางและถึงระดับการดำเนินงานที่ค่อนข้างซับซ้อน (ดู Scholten 2013แต่ยังรวมถึง Zapata-Barrero และ Barker 2014สำหรับการจัดหมวดหมู่ที่แตกต่างกันบางส่วน) รูปแบบในปฏิสัมพันธ์ระหว่างอำนาจสาธารณะและภาคประชาสังคมยังไม่ได้รับความสนใจในเชิงทฤษฎีเหมือนกัน ความบกพร่องในการอภิปรายทางวิชาการนี้ชี้ให้เห็นว่า MLG พร้อมที่จะวิเคราะห์ปฏิสัมพันธ์ระหว่างอำนาจสาธารณะได้ดีกว่า เช่น ความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาล (Caponio และ Jones-Correa 2017 ) นอกจากนี้ ด้านไดนามิกและความขัดแย้งของความสัมพันธ์ทั้งในแนวตั้งและแนวนอน บทบาทของนักแสดงและเครือข่ายของพวกเขา ความสามารถในการก้าวข้ามคำอธิบายง่ายๆ ของสนามแข่งขัน ยังต้องการความสนใจเพิ่มเติม (สำหรับการทบทวนการวิพากษ์วิจารณ์แนวทาง MLG: Pettrachin 2020 ).

บทความนี้ได้พยายามสำรวจเพื่อวิเคราะห์ผู้ขอลี้ภัยและการรับผู้ลี้ภัยในอิตาลีในปัจจุบัน โดยให้ความสนใจกับการเปลี่ยนแปลงทั้งในแนวตั้งและแนวนอน เปิดเผยว่าการให้ความสำคัญกับ “คำสั่งที่เจรจา” มากเกินไปในหมู่ผู้ที่เกี่ยวข้อง เพิกเฉยต่อการสืบสวนความขัดแย้งในเชิงลึก ซึ่งอย่างไรก็ตาม ส่วนใหญ่จะส่งผลต่อผลลัพธ์ของนโยบาย สำหรับความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาล การวิเคราะห์กรณีต่างๆ ของอิตาลีแสดงรูปแบบที่ผันผวน: จากสิ่งที่อยู่ระหว่างศูนย์กลางและความร่วมมือ ดังที่ดูเหมือนเมื่อพิจารณาถึงนโยบายระดับชาติที่มีการดำเนินการ ไปจนถึงความขัดแย้งแบบเปิดที่ชัดเจนในขั้นตอนการดำเนินการ ตามความเป็นจริงแล้ว หน่วยงานท้องถิ่นหลายแห่งต่อต้านการตัดสินใจของรัฐและต่อพรีเฟ็คที่ควรทำให้พวกเขาปฏิบัติการ:

สำหรับมิติแนวนอน ในนโยบายการรับและการรวมกลุ่ม ความสัมพันธ์ระหว่างผู้ดำเนินการของรัฐและที่ไม่ใช่รัฐได้รับความสำคัญเป็นพิเศษในระดับท้องถิ่น: ผู้เล่นและค่านิยมที่หลากหลายเผชิญหน้ากันในสนามแข่งขัน และเห็นได้ชัดว่าผลลัพธ์ของนโยบายก็เช่นกัน ผลของปฏิสัมพันธ์ (หรือไม่มีการโต้ตอบ) ซึ่งไม่สามารถคาดการณ์ล่วงหน้าได้ ยิ่งไปกว่านั้น เราขอยืนยันว่าในการวิเคราะห์พลวัตของ MLG นั้น ไม่ควรคำนึงถึงเฉพาะล็อบบี้ที่สนับสนุนการย้ายถิ่นฐานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลุ่มต่อต้านการย้ายถิ่นฐานด้วย ซึ่งอาจส่งผลต่อการตัดสินใจและพฤติกรรมของหน่วยงานท้องถิ่น “สมมติฐานช่องว่างนโยบาย” ที่รู้จักกันดีระหว่างเป้าหมายและผลลัพธ์ (Cornelius et al. 2004 ; De Haas et al. 2018) ซึ่งนำไปใช้เป็นหลักในด้านการควบคุมการเข้าเมือง ยังสามารถนำมาใช้เพื่อวิเคราะห์การรับและบูรณาการผู้ขอลี้ภัยและผู้ลี้ภัย เพื่อจุดประสงค์นี้ เราเชื่อว่าการตรวจสอบไม่เพียงแต่ระดับต่างๆ ของการกำหนดนโยบายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้มีบทบาทและตรรกะที่หลากหลายซึ่งมีอยู่ในนั้นด้วย (ดู Lahav และ Guiraudon 2006 ) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในการวิเคราะห์มิติแนวนอน แนวความคิดของ ‘สมรภูมิ’ มีส่วนช่วยในการเอาชนะแนวความคิดของการกำกับดูแลตามระเบียบที่เจรจากันระหว่างผู้ดำเนินการทั้งภาครัฐและเอกชน (Alcantara และ Nelles 2014): องค์กรพัฒนาเอกชนและภาคประชาสังคมมักต่อต้านผู้มีบทบาทสาธารณะ (และนโยบายของพวกเขา) ในรูปแบบต่างๆ แทนที่จะมองหา “คำสั่งที่เจรจา” หรือ “การผลิตร่วม” บางประเภท เนื่องจากเป็นที่ประจักษ์ในการสืบสวนนโยบายการกีดกันของท้องถิ่นหรือ ข้อพิพาทเกี่ยวกับองค์กรพัฒนาเอกชนในทะเลเมดิเตอร์เรเนียน (Ambrosini 2018 ) แนวความคิดของสมรภูมิครอบคลุมความขัดแย้งและความร่วมมือ การบรรจบกันและความแตกต่าง ความเป็นอิสระของภาคประชาสังคมที่ต้องเผชิญกับนโยบายสาธารณะ ในขณะที่ “ระเบียบที่เจรจา” เน้นย้ำข้อตกลงหรือการบรรจบกันระหว่างนักแสดงที่เกี่ยวข้อง

การจัดประเภทที่แนะนำในส่วนที่ 4 การรายงานการกำหนดค่าที่แตกต่างกันในความสัมพันธ์ระหว่างผู้ดำเนินการภาครัฐและเอกชน เน้นย้ำถึงความจำเป็นที่จะต้องพิจารณาไม่เพียงแต่การกำกับดูแล “อย่างเป็นทางการ” แต่ยังรวมถึงพลวัตโดยรวมของผู้ดำเนินการทั้งหมดด้วย กรอบการวิเคราะห์ที่รวมอยู่ในแนวคิดของ ‘สนามรบ’ ช่วยให้สามารถวิเคราะห์เฟรมและการกระทำในเชิงลึกของผู้เล่นต่างๆ เป็นที่ชัดเจนว่าสภาพสังคมของผู้ขอลี้ภัย (และผู้อพยพในเงื่อนไขทางกฎหมายที่น่าสงสัยหรือผิดปกติ) ไม่ใช่ผลลัพธ์โดยตรงของนโยบายการย้ายถิ่นอย่างเป็นทางการหรือของความสัมพันธ์ด้านการกำกับดูแล “อย่างเป็นทางการ” ระหว่างผู้ดำเนินการของรัฐและที่ไม่ใช่รัฐ: นโยบายสาธารณะที่ประกาศไว้ไม่ได้เสมอไป สอดคล้องกับนโยบายที่ดำเนินการตั้งแต่นักแสดงคนอื่น ๆ เข้ามาในที่เกิดเหตุและสามารถเปลี่ยนผลลัพธ์ได้บางส่วน

การวิจัยในอนาคตควรใช้การสืบสวนเชิงประจักษ์มากขึ้นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงของการปิด ความอดทน การเคลื่อนไหวเชิงสถาบัน และความร่วมมือ: เช่น ปัจจัยใดที่สนับสนุนการสร้างความสัมพันธ์ประเภทหนึ่งหรืออย่างอื่น นักแสดงคนใดมีความกระตือรือร้นมากกว่าในบริบทและการตั้งค่าความสัมพันธ์ที่แตกต่างกัน ภายใต้เงื่อนไขใดที่ภาคประชาสังคมสามารถระดมกำลังได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น หรือการเคลื่อนไหวต่อต้านผู้อพยพได้รับเหตุผล? มุมมองเชิงเปรียบเทียบยังช่วยเสริมสร้างและยืนยันศักยภาพในการอธิบายของข้อเสนอแนวคิดของเราอีกด้วย

ความพร้อมใช้งานของข้อมูลและวัสดุ การแบ่งปันข้อมูลไม่สามารถใช้ได้กับบทความนี้เนื่องจากไม่มีการสร้างหรือวิเคราะห์ชุดข้อมูลในระหว่างการศึกษาปัจจุบัน ในปี พ.ศ. 2545 รัฐบาลอิตาลีได้จัดตั้งระบบการรับผู้ลี้ภัยแห่งชาติอย่างเป็นทางการ (ระบบเพื่อการคุ้มครองผู้ขอลี้ภัยและผู้ลี้ภัย [SPRAR]) แต่จนถึงปี พ.ศ. 2557 ระบบนี้ส่วนใหญ่ไม่ได้รับการสนับสนุน

ในปี 2558 การแนะนำแนวทางฮอตสปอต (ในวาระการย้ายถิ่นของยุโรป) ทำให้ทางการอิตาลีเพิกเฉยต่อการขนส่งได้ยากขึ้นมาก ตามข้อตกลงที่ลงนามในเดือนเมษายน 2554 โดยรัฐบาล หน่วยงานระดับภูมิภาค สมาคมเทศบาลแห่งอิตาลี (ANCI) และสหภาพจังหวัดของอิตาลี (UPI) ระบบคุ้มครองพลเรือนถูกตั้งข้อหาดำเนินการตามแผนต้อนรับพิเศษด้วย วัตถุประสงค์ในการกระจายแรงงานข้ามชาติไปทั่วอิตาลีตามกำลังการรับของแต่ละภูมิภาค หลังจากสองปีแผนนี้สิ้นสุดลงและศูนย์ต่างๆ ก็ปิดตัวลง

กฎหมายเกี่ยวกับลี้ภัยของอิตาลีส่วนใหญ่มีต้นกำเนิดมาจากการโยกย้ายคำสั่งของสหภาพยุโรป กฤษฎีกาฉบับที่ 142/2015 ไม่ใช่ข้อยกเว้น เนื่องจากใช้คำสั่ง 2013/32 และ 2013/33 นอกจากนี้ ผู้ลี้ภัยที่ได้รับสิทธิตามกฎหมายในการคุ้มครองระหว่างประเทศ อันที่จริง มักจะไม่ได้รับความช่วยเหลือใดๆ เลย: สองสามวันหลังจากได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ลี้ภัย พวกเขาต้องออกจากสถานต้อนรับซึ่งพวกเขาเป็นเจ้าภาพ และโดยส่วนใหญ่แล้ว พวกเขาพบว่าตนเองอยู่ ถนน. กฎหมาย / 2018 ยกเลิกใบอนุญาตสำหรับเหตุผล

ด้านมนุษยธรรมนำมาใช้ในระบบกฎหมายของอิตาลีในปี 1998 และเป็นเพียงบางส่วนเท่านั้นทดแทนมันด้วย typologies ที่แตกต่างกันของใบอนุญาต (พิเศษป้องกัน / protezione ความเชี่ยวชาญและเป็นกรณีพิเศษ นวนผู้ขอลี้ภัยจำนวนมากในช่วงวิกฤตผู้ลี้ภัยก็เนื่องมาจากการปิดช่องทางการเข้าสู่ทางกฎหมายเกือบทั้งหมดในอิตาลีสำหรับผู้อพยพทางเศรษฐกิจพร้อมกับวิกฤตเศรษฐกิจในปี 2551 และการลดจำนวนผู้ย้ายถิ่นที่ทำงานใหม่ที่ได้รับอนุญาตให้เข้าถึง ประเทศตามพระราชกฤษฎีกาประจำปีว่าด้วยกระแสน้ำ แผน

ระดับชาติเพื่อการบูรณาการประชาชนที่ได้รับการคุ้มครองระหว่างประเทศ การคุ้มครองด้านมนุษยธรรม (25% ของจำนวนผู้ขอลี้ภัยโดยรวมและ 60% ของผู้อพยพที่ได้รับการตัดสินในเชิงบวกเกี่ยวกับการสมัคร) ในกรณีของ CAS ผู้รับผลประโยชน์ไม่ใช่บุคคลที่ได้รับการยอมรับให้ได้รับการคุ้มครองระหว่างประเทศ แต่เป็นผู้ขอลี้ภัย ตามความเป็นจริงแล้ว หน่วยงานท้องถิ่นของทางเดินเพื่อมนุษยธรรมกำลังให้การสนับสนุนผู้ลี้ภัยที่โฮสต์เกินกำหนด 12 เดือนเช่นกัน

ในช่วงไม่กี่สิบปีที่ผ่านมา นโยบายของรัฐบาลและทิศทางขององค์กรมุ่งไปสู่ความร่วมมือระหว่างประเทศและโลกาภิวัตน์ทางเศรษฐกิจในฝั่งตะวันตก โดยเฉพาะในสหรัฐฯ และยุโรป และในประเทศจีน (Baldwin, 2019 , pps.3–4; World Bank, 2008 ) การพัฒนาเหล่านี้มีประโยชน์ในแง่ของการเติบโตทางเศรษฐกิจ การส่งเสริมความเข้าใจระหว่างประเทศ และการยกระดับมาตรฐานการครองชีพของคนนับล้าน อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่เพียงแต่นำความมั่งคั่งมาสู่จีนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการขยายตัวของเมืองอย่างรวดเร็วและการเปลี่ยนแปลงทางสังคมอันเนื่องมาจากผู้คนย้ายถิ่นฐานจากหมู่บ้านในชนบทไปยังใจกลางเมือง (Wu and He, 2018, หน้า 3300). การเปลี่ยนแปลงทางสังคมเหล่านี้ส่งผลต่อจุดยืนและความสำคัญของการออกแบบทางชาติพันธุ์-วัฒนธรรมแบบดั้งเดิม วัฒนธรรมทางวัตถุ และการปฏิบัติทางมรดก เนื่องจากมีสินค้าที่ผลิตเป็นจำนวนมากและมีราคาจับต้องได้ สิ่งประดิษฐ์แบบดั้งเดิมจึงมักถูกมองว่าล้าสมัยและไม่สามารถแข่งขันได้ในเชิงพาณิชย์ และด้วยเหตุนี้ จึงถูกกีดกันออกไป ผลที่ได้คือ การปฏิบัติแบบดั้งเดิม (เช่น มรดกทางวัฒนธรรมที่จับต้องไม่ได้) ที่ทำให้สิ่งประดิษฐ์เหล่านี้จำนวนมากถูกผลิตขึ้นได้เสื่อมโทรมลง และในบางกรณีก็สูญหายไป แม้ว่าขณะนี้กำลังมีความพยายามในการฟื้นคืนชีพ เป็นส่วนหนึ่งของเศรษฐกิจการท่องเที่ยวในชนบท (Gao and Wu, 2017, ปป. 223, 228–232). บ่อยครั้ง แนวปฏิบัติเหล่านี้รวมเอาความรู้ระหว่างรุ่นและตามสถานที่เกี่ยวกับวัสดุในท้องถิ่นและความหมายทางวัฒนธรรมของการออกแบบในท้องถิ่น (Jung and Walker, 2018 หน้า 11 ) การพัฒนาเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศจีนร่วมสมัย เนื่องจากมีการพัฒนาอุตสาหกรรมอย่างรวดเร็วและการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา

เอกสารนี้นำเสนอเรื่องราวของการวิจัยภาคสนามและผลการวิจัยจากโครงการแลกเปลี่ยนความรู้ระหว่างประเทศเรื่อง Design Ecologies: การรักษาความสำคัญทางชาติพันธุ์และวัฒนธรรมของผลิตภัณฑ์ผ่านระบบนิเวศน์ในเมืองแห่งการปฏิบัติอย่างสร้างสรรค์ ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนร่วมกันจากสภาวิจัยศิลปะและมนุษยศาสตร์แห่งสหราชอาณาจักร (AHRC) และ Chinese Academy of Social Sciences (CASS), ปักกิ่ง. การมีส่วนร่วมของบทความนี้คือการสื่อสารกระบวนการ กลไก และประโยชน์ของโครงการแลกเปลี่ยนความรู้ทางวิชาการอย่างมีประสิทธิภาพ โครงการแลกเปลี่ยนความรู้เฉพาะนี้เกี่ยวข้องกับนักวิชาการจากมหาวิทยาลัยแลงคาสเตอร์และมหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์เมโทรโพลิแทนในสหราชอาณาจักรและ CASS ในกรุงปักกิ่ง จุดมุ่งหมายคือเพื่อพัฒนาความเข้าใจในความสำคัญทางชาติพันธุ์และวัฒนธรรมของผลิตภัณฑ์ผ่านระบบนิเวศในเมืองของแนวปฏิบัติที่สร้างสรรค์ที่พบในจีนและสหราชอาณาจักรDesign Ecologyสามารถใช้แบบจำลองการวิเคราะห์ที่ให้ภาพรวมที่ครอบคลุมของบริบทที่บริษัทผู้ผลิตดำเนินการอยู่ แนวคิดนี้ได้รับการพัฒนาจากการศึกษาเชิงประจักษ์ในระหว่างการวิจัยครั้งก่อนของเรา และได้รับการทดสอบและพัฒนาเพิ่มเติมผ่านการประชุมเชิงปฏิบัติการระดับนานาชาติ (Jung and Walker, 2018 , pps.11–24) ภาพรวมผลลัพธ์ซึ่งมีพื้นฐานมาจากตัวอย่างการผลิตในท้องถิ่น เป็นพื้นฐานสำหรับการสร้างคำแนะนำด้านการออกแบบและกลยุทธ์ในการระบุว่าการออกแบบสามารถมีส่วนสนับสนุนที่สร้างสรรค์ต่อความอยู่รอดในอนาคตของแนวทางปฏิบัติที่มีความสำคัญทางวัฒนธรรมเหล่านี้ได้อย่างไรและอย่างไร

วัตถุประสงค์โครงการหลักสามประการของการวิจัยภาคสนามนี้มีดังนี้:

ในรายงานนี้ เราอธิบายกลไกต่างๆ ที่พัฒนาขึ้นเพื่อส่งเสริมการแลกเปลี่ยนความรู้นี้ ซึ่งรวมถึงวิธีการต่างๆ เช่น การเยี่ยมเยียน การสัมภาษณ์ การสังเกต และการนำเสนอและการอภิปรายของผู้เชี่ยวชาญ ตลอดจนการจัดสัมมนาเพื่อการอภิปรายและแลกเปลี่ยนข้อมูลเชิงลึกและแนวคิด ต่อด้วยการนำเสนอข้อค้นพบหลัก การอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ และการพัฒนาข้อสรุปและข้อมูลเชิงลึก จากนี้ เราดึงประเด็นสำคัญออกมา หารือเกี่ยวกับทิศทางสำหรับการวิจัยในอนาคต และแนะนำโครงการที่ตามมาซึ่งเป็นผลมาจากโอกาสในการแลกเปลี่ยนความรู้นี้

กลไกการแลกเปลี่ยน

กลไกการแลกเปลี่ยนนี้ใช้รูปแบบของการเยือนจีนของนักวิจัยสหราชอาณาจักร 3 ครั้ง และนักวิจัยชาวจีนเยือนสหราชอาณาจักร 3 ครั้ง การเยี่ยมชมแต่ละครั้งได้รับการปรับแต่งโดยกลุ่มเจ้าภาพเพื่อกล่าวถึงประเด็นเฉพาะที่น่าสนใจของกลุ่มผู้เยี่ยมชม ผู้เข้าร่วมชาวจีนมาจากภาควิชามานุษยวิทยาและชาติพันธุ์วิทยาที่ Chinese Academy of Social Sciences ในกรุงปักกิ่ง ความสนใจในการวิจัยของพวกเขาอยู่ในมรดกการพัฒนาเมืองและนโยบาย ผู้เข้าร่วมในสหราชอาณาจักรมาจาก Imagination Design Research Lab ที่ Lancaster University และ Department of Design ที่ Manchester Metropolitan University พวกเขามีพื้นฐานด้านการออกแบบที่มีความสนใจในการวิจัยในการออกแบบผลิตภัณฑ์และในการออกแบบ การฝึกปฏิบัติ การทำงาน และความหมายทางวัฒนธรรมของสิ่งประดิษฐ์แบบดั้งเดิม

การเยี่ยมชมได้รับการพัฒนาโดยทั้งสองทีม โดยทีมเจ้าภาพจะให้คำแนะนำเกี่ยวกับสถานที่และสถานประกอบการที่เกี่ยวข้อง นอกเหนือจากการจัดประชุมกับตัวแทนคนสำคัญและการประชุมวิชาการ ระหว่างการเยี่ยมแต่ละครั้ง (ดูตารางที่1สำหรับรายละเอียด) ทีมงานได้ดำเนินการวิจัยเชิงประจักษ์ผ่านการสัมภาษณ์และการสังเกตการณ์ของผู้ผลิต ไกด์นำเที่ยวที่นำโดยผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ การประชุมสัมมนา และการพบปะกับนักวิชาการและผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบาย ข้อมูลเชิงคุณภาพจากการเยี่ยมวิจัย ในรูปแบบของบันทึกภาคสนาม การสัมภาษณ์ที่บันทึกไว้ และภาพถ่าย ถูกนำมาใช้เป็นพื้นฐานในการหาข้อมูลเชิงลึกและข้อสรุปที่สำคัญของแต่ละทีม สำหรับการเยี่ยมชมแต่ละครั้ง ทีมงานได้จัดทำรายงาน ซึ่งรวมถึงข้อมูลและรูปภาพจากการเยี่ยมชม ข้อมูลเชิงลึกและข้อสรุป ซึ่งได้มีการพัฒนาข้อสรุปโดยรวม รายงานได้รับการเผยแพร่ระหว่างทั้งสองทีมซึ่งแสดงความคิดเห็นและเพิ่มข้อมูลเชิงลึกและข้อสรุปเพิ่มเติม กระบวนการนี้ทำให้แต่ละทีมมองเห็นประเทศของตนเองแตกต่างกัน ผ่านการไตร่ตรองจากทีมเยือน

ตารางที่ 1 การเยี่ยมชมการแลกเปลี่ยนความรู้ด้านนิเวศวิทยาการออกแบบ
ตารางขนาดเต็ม
การพัฒนาความเข้าใจร่วมกัน

ความเข้าใจร่วมกันได้รับการพัฒนาจากการเยี่ยมชมแลกเปลี่ยนความรู้และรายงานการเยี่ยมชมที่สร้างขึ้นโดยแต่ละทีมที่เกี่ยวข้อง ประกอบด้วยชุดของข้อสรุป ข้อมูลเชิงลึก และประเด็นสำคัญ สิ่งเหล่านี้เห็นได้ชัดเจนจากการสนทนาระหว่างผู้เข้าร่วมชาวอังกฤษและชาวจีน ซึ่งระบุถึงความคล้ายคลึงกัน และในบางกรณี ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญมากระหว่างความเข้าใจและแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับมรดกและสถานที่ในจีนและสหราชอาณาจักร

สำหรับคณะผู้แทนจีน การเยือนสหราชอาณาจักรครั้งแรกของพวกเขาคือการไปเยือนแหล่งมรดกที่สำคัญของการปฏิวัติอุตสาหกรรมของอังกฤษรอบเมืองแมนเชสเตอร์และลิเวอร์พูล ซึ่งทั้งสองแห่งมีประสบการณ์การพัฒนาเมืองอย่างรวดเร็วในศตวรรษที่สิบเก้า การเยี่ยมชมครั้งที่สองเป็นการพิจารณาปฏิกิริยาทางวัฒนธรรมและการตอบสนองต่อการพัฒนาอุตสาหกรรมอย่างรวดเร็วเหล่านี้ ในรูปแบบของแนวโรแมนติกของอังกฤษ ซึ่งเป็นศูนย์กลางของย่านทะเลสาบอังกฤษที่อยู่ใกล้เคียง มีการจัดเยี่ยมชมอุทยานแห่งชาติและสถานที่สำคัญหลายแห่ง ซึ่งปัจจุบันดำเนินการโดย National Trust การเยี่ยมชมครั้งที่สามและครั้งสุดท้ายคือที่สำนักงานใหญ่แห่งชาติขององค์กรที่เกี่ยวข้องกับมรดกและหอจดหมายเหตุมรดกแห่งชาติในสวินดอนและลอนดอน

ในประเทศจีน ทีมงานของสหราชอาณาจักรได้เยี่ยมชมสถานที่ปฏิบัติการผลิตและความสำคัญทางวัฒนธรรมที่เกี่ยวข้อง รวมถึงพิพิธภัณฑ์ หอศิลป์ กลุ่มผู้ผลิต และแหล่งมรดกที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลในเซี่ยงไฮ้ หางโจว และจิ่งเต๋อเจิ้น และในกรุงปักกิ่ง ระหว่างการเยี่ยมครั้งนี้ ทีมงานชาวอังกฤษได้สังเกต ถ่ายภาพ ได้ยินการนำเสนอของผู้เชี่ยวชาญ สัมภาษณ์ผู้ให้ข้อมูลหลัก และได้รับประโยชน์จากการทัวร์โดยผู้เชี่ยวชาญ

สำหรับการเยี่ยมแต่ละครั้ง จะมีการจัดทำรายงานโดยทีมผู้เยี่ยมชมซึ่งบันทึกการเยี่ยมของพวกเขา และพัฒนาชุดของข้อสรุปและข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญ

ภายในวัตถุประสงค์ของโครงการโดยรวมนี้ ทีมจากสหราชอาณาจักรและจีนต่างก็มีจุดเน้นที่แตกต่างกันบ้าง สำหรับผู้เข้าร่วมชาวจีน วัตถุประสงค์คือการได้รับความเข้าใจที่ดีขึ้นในแง่มุมต่อไปนี้ของมรดกอังกฤษและพื้นที่ที่มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์ระดับชาติและวัฒนธรรมระหว่างประเทศ:

พวกเขาได้รับการเก็บรักษาและดูแลอย่างไร

พวกเขาได้รับเงินทุนอย่างไร

พวกเขามีส่วนทำให้เกิดวัฒนธรรมร่วมสมัยและอุตสาหกรรมการท่องเที่ยวที่เฟื่องฟูได้อย่างไร และ

วิธีที่สหราชอาณาจักรรับประกันการคงไว้ซึ่งมรดกทางวัฒนธรรมที่จับต้องได้และจับต้องไม่ได้ในอนาคต

ทีมงานของสหราชอาณาจักรมีวัตถุประสงค์หลักสองประการที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติแบบดั้งเดิมและมรดกทางวัฒนธรรม:

เพื่อทำความเข้าใจว่าวิธีปฏิบัติในการทำแบบดั้งเดิมนั้นมีคุณค่า ยืนยัน และยั่งยืนผ่านการเยี่ยมชมสถานที่ต่างๆ และสถานประกอบการต่างๆ ในประเทศจีนอย่างไร

เพื่อทำความเข้าใจว่ามรดกทางวัฒนธรรมที่จับต้องไม่ได้ของจีนได้รับการจัดทำเป็นเอกสารและยอมรับและคงไว้อย่างแข็งขันอย่างไร ควบคู่ไปกับการพัฒนาทางเศรษฐกิจที่สำคัญมากของจีนและความมุ่งมั่นต่อนวัตกรรมทางเทคโนโลยี และกลายเป็นส่วนสำคัญในเศรษฐกิจโลก

เซี่ยงไฮ้ได้รับเลือกให้มาเยือนจีนเป็นครั้งแรกของทีมสหราชอาณาจักร เนื่องมาจากมรดกอันยาวนานของแนวปฏิบัติที่สร้างสรรค์ ซึ่งรวมถึงการปฏิบัติงานฝีมือแบบดั้งเดิมและการตีความร่วมสมัยของงานฝีมือที่เป็นมรดกตกทอด เมืองนี้เป็นที่ตั้งของร้านค้า ‘Old Brand’ หลายแห่ง ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นของจีนในการฟื้นคืนสินค้าแบบดั้งเดิม ในปี 2549 กระทรวงพาณิชย์ได้ริเริ่ม “โครงการฟื้นฟูวิสาหกิจแบรนด์จีนเก่า” ซึ่งมีบริษัทมากกว่า 10,000 แห่งที่ได้รับการระบุทั่วประเทศ

โครงการเริ่มต้นด้วยทีมจากสหราชอาณาจักรและจีนที่พูดคุยถึงแนวทางการวิจัยโดยเฉพาะ และแต่ละทีมได้แสดงตัวอย่างงานโครงการของพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทีมงานในสหราชอาณาจักรได้นำเสนอโครงการ AHRC Design Routes ก่อนหน้านี้ (Gateway to Research 2019 ) ซึ่งสำรวจการออกแบบ ผลิตภัณฑ์ และแนวทางปฏิบัติที่มีความสำคัญทางวัฒนธรรม และได้ผลลัพธ์เป็นหนังสือDESIGN ROOTS (Walker et al., 2018 ) การนำเสนอของทีมจีนประกอบด้วย Old Brands ของจีน โปรแกรมภัณฑารักษ์สำหรับ Shanghai Cultural Protection อุตสาหกรรมวัฒนธรรมในประเทศจีน และกรณีศึกษาที่แสดงให้เห็นถึงการวางแผนและการดำเนินการตามนโยบายมรดกและวัฒนธรรมในประเทศ

การเยี่ยมชมสถานที่รอบ ๆ เมืองเซี่ยงไฮ้ได้รับการตั้งโปรแกรมเพื่อให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ประเภทต่างๆ ที่ผลิตในเมืองรวมถึงพิพิธภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องจำนวนหนึ่ง อนุสรณ์สถานและพิพิธภัณฑ์ Huang Daopo (รูปที่1 Huang Daopo Memorial and Museum) อุทิศให้กับงานและการมีส่วนร่วมของ Huang Daopo ผู้บุกเบิกและผู้ริเริ่มในอุตสาหกรรมสิ่งทอในช่วงศตวรรษที่สิบสาม เธอนำเทคนิคขั้นสูงของการปั่นด้ายจากไห่หนานมาสู่เมืองซงเจียงบ้านเกิดของเธอ และสร้างนวัตกรรมต่างๆ ในการพัฒนาเครื่องมือทอผ้าและการฝึกปั่น งานของเธอส่งเสริมอุตสาหกรรมสิ่งทอในประเทศจีนและที่อื่น ๆ และมีส่วนทำให้เกิดความเจริญรุ่งเรืองทางสังคมและเศรษฐกิจในยุคนั้น

การเยี่ยมชมครั้งนี้ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับการพัฒนาพิพิธภัณฑ์ในประเทศจีน ซึ่งถูกมองว่าเป็นกุญแจสำคัญในการส่งเสริมมรดกทางวัฒนธรรมและงานฝีมือ นี่เป็นพื้นที่ที่สำคัญสำหรับรัฐบาลในแง่ของมรดกทางวัฒนธรรมและการท่องเที่ยว นอกเหนือจากการมุ่งเน้นไปที่มรดกทางวัฒนธรรมที่จับต้องไม่ได้ ทีมงานในสหราชอาณาจักรได้เรียนรู้ว่าจีนมีส่วนร่วมอย่างกระตือรือร้นในโครงการมรดกทางวัฒนธรรมที่จับต้องไม่ได้ของยูเนสโก ซึ่งรวมถึงโอกาสที่ผู้คนจะได้เรียนรู้การปฏิบัติแบบดั้งเดิม การคงไว้ซึ่งการปฏิบัตินี้เป็นพื้นฐานของโครงการ ICH ของยูเนสโก ที่พิพิธภัณฑ์ Huang Daopo มีห้องหนึ่งถูกจัดไว้ให้เป็นสถานที่ฝึกอบรมในห้องเรียน ซึ่งมีล้อหมุนแบบดั้งเดิมจำนวนมากที่ได้รับการตกแต่งใหม่ รวมทั้งเครื่องทอผ้าสองเครื่องที่ได้รับการตกแต่งใหม่

การเยี่ยมชมพื้นที่ Tianzifang ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับการพัฒนาพื้นที่วัฒนธรรมที่ปัจจุบันเป็นที่ตั้งของบาร์ ร้านอาหาร และร้านค้าที่ทันสมัย เดิมเป็นพื้นที่ที่อยู่อาศัยซึ่งได้รับการช่วยเหลือจากการพัฒนาในอาคารสูงและปรับเปลี่ยนเพื่อดึงดูดคนหนุ่มสาวและนักท่องเที่ยว (รูปที่2 Tianzifang, Shanghai) เมื่อพัฒนาใหม่ครั้งแรก ที่นี่เป็นที่ตั้งของงานฝีมือขนาดเล็กและงานศิลปะมากมาย อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบันนี้ เนื่องจากความสำเร็จในการดึงดูดนักท่องเที่ยว ค่าเช่าจึงเพิ่มขึ้น ขณะนี้มีร้านค้า บาร์ และร้านอาหารเพิ่มขึ้นอีกหลายแห่ง ในขณะที่ธุรกิจหัตถกรรมขนาดเล็กและศิลปะหลายแห่งได้ย้ายออกไปแล้ว

Shanghai Silk Group Company ผลิตงานปักไหมสองด้าน สมัครเล่นคาสิโน ซึ่งเป็นวิธีปฏิบัติที่มีทักษะสูงและใช้เวลานาน บริษัทยังผลิตการทอผ้าไหมคุณภาพสูงจากรูปภาพแบบดั้งเดิม และทอตัวอักษรในหนังสือไหมโดยใช้เทคนิคการทอแบบดิจิทัลที่ซับซ้อน รายการดังกล่าวมีราคาแพงมากและมอบให้เป็นของขวัญแก่ราชวงศ์และบุคคลสำคัญที่มาเยี่ยมชม (รูปที่3 Silk Book, The Shanghai Silk Group Company) การเยี่ยมชมครั้งนี้แสดงให้เห็นว่างานฝีมือแบบดั้งเดิมได้รับการอนุรักษ์ไว้อย่างไรในประเทศจีน ไม่เพียงแต่ด้วยวิธีการแบบเดิมๆ อย่างต่อเนื่อง แต่ยังรวมถึงการเปิดรับเทคโนโลยีใหม่ๆ ด้วย นอกจากนี้ บริษัทนี้ยังได้ผลิตผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์จากไหมทอ 3 มิติ

ปัจจุบัน M50 เป็นเขตวัฒนธรรมที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นที่ตั้งของอาคารโรงงานหลายแห่ง พื้นที่ที่พัฒนาขึ้นเมื่อศิลปินย้ายเข้ามาในเขตนี้ ดึงดูดใจด้วยค่าเช่าราคาถูกที่มีอยู่ในเขตอุตสาหกรรมเก่าแห่งนี้ ปัจจุบัน M50 เป็นที่ตั้งของสตูดิโอ แกลเลอรี่ เอเจนซี่ด้านการออกแบบ และสถานประกอบการด้านวัฒนธรรมอื่นๆ ของศิลปินกว่า 100 แห่ง และเป็นสถานที่ท่องเที่ยวที่สำคัญในเมือง (รูปที่4 การทอไม้ไผ่บนเครื่องเคลือบดินเผา M50 Creative Park, เซี่ยงไฮ้)

การมาเยือนครั้งนี้เริ่มต้นด้วยการประชุมสัมมนาเรื่องมรดกวัฒนธรรมและเอกลักษณ์ทางวัฒนธรรมที่มหาวิทยาลัยเจ้อเจียง เมืองหางโจว ทีมงานในสหราชอาณาจักรได้แนะนำโครงการนี้ให้กับนักวิชาการและเจ้าหน้าที่ภัณฑารักษ์จากพิพิธภัณฑ์ใกล้เคียง การนำเสนอโดยผู้เข้าร่วมชาวจีนได้แนะนำงานฝีมือของหางโจวและงานที่ทำในพิพิธภัณฑ์เพื่อรักษาแนวปฏิบัติดั้งเดิม เช่น การทำร่มไหม การแกะสลักไม้ และการทำว่าว ภัณฑารักษ์ของพิพิธภัณฑ์หางโจวได้เน้นย้ำถึงผลกระทบที่รัฐบาลจีนให้ความสำคัญกับมรดกทางวัฒนธรรมที่จับต้องไม่ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเพิ่มความตระหนักรู้ของผู้คนเกี่ยวกับงานฝีมือแบบดั้งเดิม และความสำคัญของการสื่อสารคุณค่าและความสำคัญต่อสาธารณะ นอกจากนี้ ยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของการท่องเที่ยวในประเทศจีน โดยผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) ของอุตสาหกรรมวัฒนธรรมและความคิดสร้างสรรค์คิดเป็น 25% ของ GDP โดยรวมของหางโจว และสร้างรายได้ราว 250 พันล้านหยวน ความสำคัญของการท่องเที่ยวในพื้นที่ได้นำไปสู่การเสนอพื้นที่สำหรับอุตสาหกรรมวัฒนธรรมและความคิดสร้างสรรค์ โดยมีอาคารที่มีอายุมากกว่า 50 ปีกว่า 300 หลังที่ได้รับการอนุรักษ์ การพัฒนาการประยุกต์ใช้มรดกทางวัฒนธรรมและเทคนิคในอุตสาหกรรมแอนิเมชั่น และการใช้มรดกทางวัฒนธรรม ผ่านการรวมตัวกันในการผลิตผลิตภัณฑ์ในชีวิตประจำวัน

การเยี่ยมชมร้านค้าและช่างฝีมือในหางโจวทำให้ทีมงานของสหราชอาณาจักรได้รับข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับงานฝีมือในท้องถิ่นและพูดคุยกับผู้ผลิตที่หลากหลาย ซึ่งรวมถึงร้าน Grand Copper ซึ่งมีพิพิธภัณฑ์และ Chinese Art Fashion Company ซึ่งขึ้นชื่อด้านเครื่องแต่งกายโอเปร่าของจีน Lang Ling เจ้าของบริษัทมีพนักงาน 40 คน และได้รับรางวัลมากมายสำหรับการออกแบบเครื่องแต่งกายของเธอ บริษัททำงานร่วมกับองค์กรต่างๆ เพื่อออกแบบเครื่องแต่งกายสำหรับเกมออนไลน์และดำเนินการวิจัยเกี่ยวกับการพัฒนาสีและแนวโน้ม หลิงหลิงยังออกแบบเครื่องแต่งกายสำหรับทีมจีนเมื่อจีนเป็นเจ้าภาพการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกในปี 2551

ภัณฑารักษ์ของพิพิธภัณฑ์ศิลปะและหัตถกรรมหางโจวได้แนะนำคอลเลกชั่นพิเศษสี่ของพิพิธภัณฑ์ ได้แก่ มีด กรรไกร และดาบ; ร่ม; แฟน; และศาลาสาธิตฝีมือแรงงาน พิพิธภัณฑ์ยังมีคอลเล็กชั่นงานศิลปะและงานฝีมืออื่นๆ อีกมาก ซึ่งรวมถึงเซรามิก งานแกะสลักไม้และหิน งานปัก และงานทอ ศาลามีงานฝีมือแบบดั้งเดิมมากมายพร้อมผลงานของช่างฝีมือระดับปรมาจารย์มากกว่ายี่สิบคน ที่นี่ประชาชนสามารถชมงานฝีมือได้อย่างใกล้ชิด นอกจากนี้ยังเป็นที่ที่เด็กฝึกงานได้รับการสอน การลงทุนของรัฐบาลทำให้มีสตูดิโอและพื้นที่จำนวนหนึ่งสำหรับช่างฝีมือ และเป็นฐานที่แข็งแกร่งสำหรับการอนุรักษ์ ความยั่งยืน และการสื่อสารของงานฝีมือแบบดั้งเดิมโดยผู้เชี่ยวชาญที่มีประสบการณ์ ซึ่งหลายคนได้รับสถานะมรดกทางวัฒนธรรมที่จับต้องไม่ได้ระดับภูมิภาคหรือระดับชาติ ผู้เข้าชมสามารถมองไปรอบๆ สตูดิโอ5 การทำร่มกันแดด พิพิธภัณฑ์ศิลปะและหัตถกรรมหางโจว) มีการจัดระเบียบอย่างดีพร้อมกระดานข้อมูลรายละเอียดทั้งภาษาจีนและภาษาอังกฤษ สมัครเล่นคาสิโน นอกจากสตูดิโอช่างฝีมือแล้ว ยังมีพิพิธภัณฑ์แบบดั้งเดิมที่ครอบคลุมงานศิลปะและงานฝีมือที่สำคัญจากภูมิภาคอีกด้วย