สมัครแทงบอลออนไลน์ แทงไฮโลออนไลน์ มีช่องถ่ายทอดสดดูบอลสด

สมัครแทงบอลออนไลน์ มีช่องถ่ายทอดสดดูบอลสด หลักการหาเหตุผลแบบอ่อนๆ ไม่ใช่คำกล่าวเชิงประจักษ์ แต่เป็นกฎฮิวริสติกสำหรับวิธีดำเนินการในสังคมศาสตร์ เป็นส่วนประกอบที่จำเป็นของ ‘ความเข้าใจ’ ทางสังคมศาสตร์ในแง่ Weberian ในบทความนี้ อันดับแรกจะกล่าวถึงหลักการนี้และบทบาทในทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์ นอกจากนี้ยังมีการอธิบายด้วยว่าเหตุใดจึงเหมาะสมที่จะใช้รากฐานขนาดเล็กและด้วยเหตุนี้จึงต้องใช้สมมติฐานที่มีเหตุผลในแบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์ จากนั้น เราจะหารือกันว่าความผิดปกติของพฤติกรรมส่วนบุคคลตามที่เน้นในเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรมสมัยใหม่นั้นบั่นทอนการบังคับใช้หลักการที่มีเหตุผลที่อ่อนแอหรือไม่ กรณีนี้ไม่ได้. เราสรุปด้วยข้อสังเกตบางประการเกี่ยวกับการจัดการปัญหาของ ‘เจตจำนงเสรี’ และ ‘ความอ่อนแอของเจตจำนง’ ในแนวทางเศรษฐกิจ การมีอยู่ของความกำกวมทำให้เกิดความท้าทายสำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจ เนื่องจากขจัดความสามารถในการใช้แนวทางการปรับมาตรฐานให้เหมาะสมที่สุด เช่น แนวทางที่อิงจากการคำนวณค่าที่คาดหวังตามวัตถุประสงค์ของการดำเนินการทางเลือก ในความเป็นจริง ความคลุมเครือเกิดขึ้นในการตัดสินใจที่สำคัญที่สุดในเชิงกลยุทธ์ในบางรูปแบบ เนื่องจากข้อจำกัดที่แท้จริงเกี่ยวกับความมีเหตุมีผลของผู้ตัดสินใจและข้อมูลเกี่ยวกับทางเลือกและอนาคตที่มีอยู่ ไปยังที่อยู่ที่ความเป็นจริงที่เรากำหนดปัญหาเช่นการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ภายใต้ความคลุมเครือที่ทางเลือกที่มากกว่าการลงทุนในทรัพยากรที่จะต้องทำในสภาพแวดล้อมที่มีการแข่งขันที่เป็นไปได้และผลตอบแทนของพวกเขาเป็นที่รู้จักกันอดีต anteแต่ความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ดังกล่าวจะหยั่งรู้ante อดีต. เราร่างแนวทางเชิงตรรกะหลายขั้นตอนสำหรับการแก้ไขปัญหาดังกล่าวในทางทฤษฎีโดยมีเป้าหมายเพื่อให้มีการปรับปรุงพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจเชิงปฏิบัติที่ควรเพิ่มประสิทธิภาพขององค์กร

บทนำ งานวิจัยส่วนใหญ่ในด้านการจัดการมุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจในบริบทที่มีความเสี่ยง เนื่องจากง่ายต่อการสร้างแบบจำลองและการทดลองเพื่อเพิ่มอรรถประโยชน์สูงสุดที่คาดหวัง (เช่น Malecka 2020 ; Starmer 2000 ) อย่างไรก็ตาม ความคลุมเครือก่อให้เกิดความไม่แน่นอนในบริบทที่สำคัญกว่าซึ่งผู้จัดการต้องเผชิญในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ (Paraschiv and Shyti 2016 ) ในกรณีที่มีความเสี่ยง ความน่าจะเป็นของความเป็นไปได้ของผลลัพธ์เฉพาะจุดนั้นเป็นที่รู้จักกันในนามex anteด้วยความกำกวมที่ไม่ชัดเจน และทำให้การเพิ่มประสิทธิภาพตามวัตถุประสงค์เหนือตัวเลือกเป็นไปไม่ได้ ดังนั้นเราจึงเสนอแนวทางใหม่ในการจัดการกับการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ภายใต้ความกำกวม (SDMUA)

แนวทาง SDMUA ในปัจจุบันมีข้อ จำกัด อย่างมาก ไม่ว่าพวกเขาจะไม่ได้ย้ายออกจากมุมมองด้านพฤติกรรมที่อธิบายสิ่งที่ผู้จัดการทำเมื่อต้องเผชิญกับความกำกวมในห้องปฏิบัติการหรือในสถานการณ์เฉพาะ หรือพวกเขาไม่ได้จับความกำกวมแทนที่จะลดความเสี่ยงโดยการเรียกใช้ความเชื่อส่วนตัวมากกว่าผลลัพธ์ที่คาดหวังที่ไม่ทราบ . และยังไม่มีการขยาย DMUA ไปสู่ประเด็นการแข่งขันเชิงกลยุทธ์ ซึ่งทำให้เกิดช่องว่างสำหรับแนวทาง SDMUA แบบใหม่ที่รักษาผลกระทบของความคลุมเครือและเป็นแนวทางเชิงบรรทัดฐานเพื่อการตัดสินใจที่ดีขึ้น

การจัดการกับความกำกวมให้ดีขึ้นเป็นข้อกังวลที่สำคัญและใช้ได้อย่างกว้างขวาง สมัครแทงบอลออนไลน์ การตัดสินใจในแต่ละวันส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับความรู้ที่ไม่สมบูรณ์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งประเภทที่สร้างความไม่แน่นอนเหนือความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ ซึ่งรู้จักกันดีในชื่อความคลุมเครือ (เช่น Peysakovich และ Karmarkar 2016 ) การตัดสินใจดังกล่าวรวมถึงทุกอย่างตั้งแต่การเลือกอาหารจากเมนูไปจนถึงการเลือกแผนการรักษาพยาบาลหรือการเกษียณอายุ ไปจนถึงการพิจารณาถึงมูลค่าของหุ้น (เช่น Jia et al. 2020 ; Peysakovich and Naecker 2017 ) การตัดสินใจดังกล่าวยังเผชิญกับการตัดสินใจของผู้จัดการที่อาจส่งผลต่อประสิทธิภาพการทำงานของบริษัท เช่น การว่าจ้าง การตั้งนโยบายเชิงกลยุทธ์ และการประเมินมูลค่าเป้าหมาย (เช่น Cinelli 2020 ; Pike et al. 2018 ; Peysakovich and Karmarkar 2016).

ดังที่นักวิชาการหลายคนตั้งข้อสังเกตไว้อย่างชาญฉลาด“…หลักฐานเชิงประจักษ์ (เช่น Becker and Brownson 1964 ; Curley and Yates 1985 ; Gardenfors and Sahlin 1982 ; Yates and Zukowski 1976 ) ได้แสดงให้เห็นว่าความคลุมเครือส่งผลต่อการตัดสินและการเลือก ดังนั้นไม่ควรละเลย ” (ไอน์ฮอร์นและโฮการ์ธ1986 : S227) ตัวอย่างเช่น Hahn และคณะ ( 2014 ) พบว่าความคลุมเครือส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความอ่อนไหวของผู้มีอำนาจตัดสินใจในการเลือกทางเลือกที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง การตัดสินใจเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยง แต่มักถูกอธิบายว่าเกี่ยวข้องกับความกำกวมของเอลส์เบอร์เจียน (1961)—รูปแบบหนึ่งของไนท์เชียน ( ค.ศ. 1921)). ความคลุมเครือเป็นแนวคิดที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจต้องกล่าวถึง และแนวคิดที่สามารถนำมาใช้เพื่อสร้างมูลค่าเชิงกลยุทธ์ได้ (เช่น Petkova et al. 2014 ; Srivastava 2015 ) เหตุผลหลักคือความคลุมเครือนั้นห้ามไม่ให้มีการคำนวณวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดอันดับแรกสำหรับการตัดสินใจเหล่านั้นในความเป็นจริง (เช่น Elbanna และ Child 2007 ); ทางเลือกที่ดีที่สุดสำหรับการตัดสินใจดังกล่าวไม่สามารถระบุได้ในวิธีการมาตรฐานante อดีต แต่ปัจจุบันไม่มียอมรับแนวทางมาตรฐานในการจัดการกับ SDMUA มีคำอธิบายสิ่งที่มนุษย์ทำ มีแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่ช่วยลดความกำกวมต่อความเสี่ยงและกำหนดสิ่งที่มนุษย์ควรทำตามความเชื่อส่วนตัวของพวกเขา แต่ไม่มีใบสั่งยาสำหรับสิ่งที่ต้องทำเมื่อความกำกวมยังคงเป็นความกำกวม ด้วยเหตุนี้จึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องจัดเตรียมแนวทางที่ช่วยปรับปรุงการตัดสินใจในสถานการณ์ที่ผู้จัดการถูกบังคับให้ต้องลงทุนทรัพยากรในขณะที่เผชิญกับอนาคตการแข่งขันที่สำคัญ ไม่แน่นอน ไม่สามารถรับประกันได้ และจะส่งผลต่อประสิทธิภาพขององค์กร

เพื่อเติมเต็มช่องว่างนั้น เรามุ่งเน้นไปที่สิ่งที่ผู้จัดการที่มีเหตุมีผล มีเหตุผล มีวัตถุประสงค์ และได้รับแรงจูงใจอย่างเหมาะสมควรตัดสินใจเมื่อต้องเผชิญกับความกำกวม ดังนั้นแนวทางของเราจึงจำเป็นต้องเป็นไปตามทฤษฎี มันมีให้ในระดับปัญหาทั่วไป ซึ่งหมายความว่าไม่สามารถใช้ได้ทันทีในโลกแห่งความเป็นจริง เพราะในระดับนั้น ลักษณะเฉพาะของปัญหา ความกำกวม และสัญญาจูงใจของผู้จัดการ ล้วนมีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อวิธีการดำเนินการของเราในสายตา แม้ว่าการตัดสินใจมักจะไม่ได้ดำเนินการในลักษณะที่มีเหตุผล วัตถุประสงค์ หรือโดยทั่วไป แต่เรายังคงเห็นคุณค่าในการวิเคราะห์ดังกล่าว เราปฏิบัติตามประเพณีอันยาวนานในวรรณคดีเชิงทฤษฎีสำหรับการดำเนินการวิเคราะห์ดังกล่าว เนื่องจากเราคาดหวังว่าจะมีคุณค่าไม่เพียงแต่เป็นเกณฑ์เปรียบเทียบสำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะเราคาดหวังว่าสำหรับการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ ความมีเหตุผล ความเที่ยงธรรม และความพยายามที่มากขึ้นดังกล่าว จะมีอยู่จริง และเนื่องจากลักษณะทางทฤษฎีของแนวทางของเรา เราจึงสามารถใช้เครื่องมือที่มีประสิทธิภาพหลายอย่างในโซลูชัน SDMUA ของเรา ซึ่งรวมถึงทฤษฎีเกมและการออกแบบสัญญา ทฤษฎีเกมมีความเกี่ยวข้องเนื่องจากปัญหาเหล่านี้เกี่ยวข้องกับผลตอบแทนและคู่แข่งที่พึ่งพาซึ่งกันและกัน การออกแบบสัญญาจูงใจมีความเกี่ยวข้องเนื่องจากเรามุ่งเน้นไปที่ตัวเลือกที่ทำโดยผู้จัดการบริษัท ซึ่งได้รับการคาดหวังให้ประพฤติตนอย่างมีเหตุผลโดยพิจารณาจากวิธีที่พวกเขาได้รับการชดเชยในลักษณะที่สอดคล้องกับผลประโยชน์ของเจ้าของกิจการ ตามความรู้ของเรา ตามการค้นหาคำหลักในวารสารธุรกิจ ไม่มีเอกสารใดที่รวมเครื่องมือทั้งหมดที่เรามีในแนวทางเดียว นับประสาเพื่อแก้ไขปัญหา SDMUA นี่เป็นเรื่องใหม่และพูดถึงการยกระดับที่แนวคิดทางเศรษฐกิจในปัจจุบันสามารถสร้างขึ้นเมื่อรวมเข้าด้วยกันในบริบทที่เหมาะสม

การสนับสนุนที่ตั้งใจไว้ของเรามีสามเท่า: อันดับแรก เราอธิบาย SDMUA เป็นสาขาใหม่ของ SDM ประการที่สอง เราร่างแนวทางการแก้ปัญหาที่ดีที่สุดอันดับสองตามทฤษฎีของเราว่าเป็นการผสมผสานเครื่องมือทางเศรษฐกิจที่มีอยู่ใหม่เข้าด้วยกัน ประการที่สาม เราขอเสนอชุดใบสั่งยาและการคาดคะเนใหม่ตามการใช้แนวทางดังกล่าว

เราโต้แย้งเกี่ยวกับแนวทาง SDMUA ใหม่ของเราในส่วนที่เหลือของบทความ เราทบทวนงานวิจัยเพื่อนำเสนอผลงานของเราในมุมมอง เราระบุตัวอย่างที่เราใช้ในการจับภาพ SDMUA จากนั้น เราให้ความละเอียดใหม่ของเรากับความท้าทายของ SDMUA ซึ่งเป็นแนวทางที่นำไปปฏิบัติได้ในทางทฤษฎี ตามนั้น เราขอเสนอความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับผลการปฏิบัติงานหลายอย่าง และอภิปรายถึงความหมายที่แนวทางของเรามีต่อนักวิชาการ ผู้ปฏิบัติงาน และผู้กำหนดนโยบาย

ทบทวนวรรณกรรม
ความคลุมเครือมีคำจำกัดความมากมายในวรรณคดี ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีความชัดเจนว่าจะใช้คำใด (ดังที่เราอยู่ในหัวข้อถัดไป) การวิจัยความกำกวมส่วนใหญ่ดำเนินการในระดับของการตัดสินใจของแต่ละบุคคล และส่วนใหญ่ในลักษณะพฤติกรรม และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในแง่ของการหลีกเลี่ยง อย่างไรก็ตาม มีงานวิจัยบางชิ้นที่เกี่ยวข้องกับวิธีจัดการกับการตัดสินใจที่สำคัญและค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบของมัน อาจส่งผลต่อการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ แต่ปัจจุบันมีงานไม่เพียงพอในหัวข้อนั้น ด้วยบทสรุปดังกล่าว เราจึงดำเนินการตรวจสอบวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องในรายละเอียดเพิ่มเติมในขณะนี้

บางทีอาจน่าแปลกที่ปัญหาหนึ่งที่เกิดขึ้นในการจัดการกับความกำกวมก็คือความกำกวมที่เกี่ยวข้องในคำนั้น มีความไม่แม่นยำและไม่เห็นด้วยกับแนวคิดเรื่องความกำกวมในวรรณคดีอย่างมีนัยสำคัญ ความกำกวมถูกกำหนดให้เป็นบริบทข้อมูลเฉพาะประเภทหนึ่งซึ่งผู้มีอำนาจตัดสินใจต้องเผชิญ ลักษณะของบริบทนั้นมีลักษณะเฉพาะหลายประการ บริบทมักถูกกำหนดลักษณะในแง่ของปริมาณและการกำหนดข้อมูลที่มีอยู่ (Forbes 2007). บริบทมีลักษณะเฉพาะในแง่ของความแตกต่างของข้อมูลที่มีอยู่ ความไม่ถูกต้องของข้อมูลนั้น และการขาดฉันทามติเกี่ยวกับการบังคับใช้ นอกจากนี้ บริบทยังมีลักษณะเฉพาะโดยขาดคุณภาพและความถี่ในข้อมูลพื้นฐาน เสียงรบกวน ความเกี่ยวข้อง ประเภท ความน่าเชื่อถือ และความน่าเชื่อถือของแหล่งที่มา บริบทมีลักษณะเฉพาะตามขอบเขตของความขัดแย้งของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับข้อมูลพื้นฐานนั้น และศักยภาพในการตีความข้อมูลได้หลายครั้ง (Eichberger และ Guerdjikova 2013 ; Pich et al. 2002 ) และบริบทได้รับการกำหนดลักษณะในแง่ของผลลัพธ์ที่ไม่รู้จัก (Camerer และ Weber 1992) ในแง่ของสิ่งที่ไม่รู้จักเกี่ยวกับกระบวนการที่สร้างขึ้น การกำหนดแนวคิดความกำกวมด้วยวิธีนี้ยังรวมถึงการประเมินช่วงของข้อมูลที่ไม่รู้จักซึ่งกำหนดมัน (Lant และ Mezias 1990 ) ระดับความเป็นเอกลักษณ์ (Ellsberg 1961 ) และลักษณะของความกำกวมถูกส่งไปยังผู้มีอำนาจตัดสินใจ

นอกจากนี้ยังมีการศึกษาความคลุมเครือในแง่ของปัจจัยระดับบุคคลที่ส่งผลต่อ SDMUA ตัวอย่างเช่น มีการศึกษาในแง่ของความแข็งแกร่งของผู้มีอำนาจตัดสินใจในความเชื่อก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ทางเลือกของการตัดสินใจ ระดับประสบการณ์ของผู้มีอำนาจตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจที่คล้ายคลึงกัน และแรงจูงใจเชิงกลยุทธ์ของผู้มีอำนาจตัดสินใจในการเข้ามามีส่วนร่วม ( เช่น Sillince et al. 2012 ). ได้รับการศึกษาในแง่ของจุดยืนของผู้มีอำนาจตัดสินใจเป็นเชิงรุกหรือเชิงรุก ป้องกัน ได้รับเชิญ ปรับตัวหรืออย่างอื่น ได้รับการศึกษาโดยการวิเคราะห์แหล่งที่มาของความกังวลเชิงกลยุทธ์ของผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับความคลุมเครือ (Bajtelsmit et al. 2015) in terms of whether it is based on the lack of control or on some fear or on the maximum downside. It has been studied in terms of the effects on the capacity of the decision-maker to process the choices, based on the information load, complexity, numerousity, diversity, and interdependencies involved in the decision.

ในที่สุด ความคลุมเครือยังได้รับการศึกษาในแง่ของผลกระทบเชิงกลยุทธ์ที่เป็นไปได้และวิธีการจัดการกับมัน ในแง่ของผลกระทบที่สามารถแก้ไขได้ วรรณกรรมได้พิจารณาถึงวิธีที่เป็นไปได้หลายวิธีในการบรรเทาข้อเสีย (Cerreia-Vioglio et al. 2013 ; Gollier 2014 ) เช่นการเลือกทางเลือกสูงสุดหรือการสร้างประกันหรือตัวเลือกทางออกบางอย่าง การวิจัยเกี่ยวข้องกับการประเมินค่าใช้จ่ายในการลดความกำกวม (Rindova et al. 2010 ) และสามารถลดได้มากน้อยเพียงใดในช่วงเวลาที่กำหนด เอกสารนี้ยังพยายามที่จะระบุช่วงและความแปรปรวนของผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจที่คลุมเครือและการแทรกแซง (Machina 2014). ในแง่ของความพยายามที่จะชี้แจงผลกระทบเชิงกลยุทธ์ที่เป็นไปได้ของความคลุมเครือ การศึกษาได้ดำเนินไปหลายเส้นทาง เส้นทางหนึ่งประกอบด้วยการแยกแยะระดับความประหลาดใจที่อาจเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่คลุมเครือ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผลลัพธ์ใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดกฎหมายหรือบรรทัดฐาน อีกเส้นทางหนึ่งประกอบด้วยการระบุระดับของการวิเคราะห์ผลกระทบของความคลุมเครือ (Miller 1993 ) ในแง่ของผลเชิงกลยุทธ์ที่อาจเกิดขึ้นในระดับชาติ อุตสาหกรรม บริษัท และระดับโครงการ ผลที่ตามมาจะประเมินประเภทของสิ่งภายนอกที่อาจเกี่ยวข้อง นอกเหนือไปจากการระบุว่าความกำกวมนั้นเชื่อมโยงกับทางเลือกอื่นๆ หรือไม่ และขอบเขตเท่าใด (Langley et al. 1995 )

ความคลุมเครือเกี่ยวกับความหมายของความคลุมเครือนั้นต่ำกว่ามากในวรรณคดีเศรษฐศาสตร์พฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจ ทำงานในทฤษฎีหลักฐาน (Shafer 1976 ) ชุดคลุมเครือ (Zadeh 1978 ) ความน่าจะเป็นที่คลุมเครือ (Marschak 1975 ) และช่วงความน่าจะเป็น (Curley and Yates 1985 ; Wallsten et al. 1983 ) ล้วนเกี่ยวข้องกับประเภทของความคลุมเครือที่เราใช้ที่นี่ และตามที่กำหนดไว้ในการเดิมพันเหนือลูกบอลสีในโกศตามที่ Ellsberg อธิบายไว้ ( 1961 , 1963 ) ตัวอย่างเช่น จากงานของ Ellsberg มีข้อตกลงที่ชัดเจนเกี่ยวกับอคติระดับบุคคลที่มีการสังเกตและตรวจสอบแล้วซึ่งเรียกว่าความเกลียดชังความกำกวม (เช่น Budescu et al.2002 ; Curley และ Yates 1989 ; กิลโบอาและชไมด์เลอร์1989 ; ฮีธและทเวอร์สกี้1991 ; ชไมด์เลอร์1989 ). ความลำเอียงนั้นอธิบายถึงความเป็นไปได้ต่ำที่มีน้ำหนักเกินและความเป็นไปได้สูงที่มีน้ำหนักน้อยเกินไปของผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ (Paraschiv และ Shyti 2016 ) นอกจากนี้ยังมีความสอดคล้องกันสูงในแง่ของวิธีที่การวิจัย DMUA ได้อธิบายความเกลียดชังความคลุมเครือในทางคณิตศาสตร์ การวิจัยดังกล่าวได้ใช้แบบจำลองส่วนใหญ่โดยอิงจากการคาดการณ์ทฤษฎีตามพฤติกรรมเกี่ยวกับวิธีที่ผู้คนตัดสินใจเลือกที่มีความเสี่ยงตามความเชื่อส่วนตัวและอรรถประโยชน์ โมเดลดังกล่าวรวมถึงฟังก์ชันอรรถประโยชน์ของผู้มีอำนาจตัดสินใจ รวมกับฟังก์ชันการถ่วงน้ำหนักความน่าจะเป็นมากกว่าผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ (เช่น Kahneman และ Tversky 1979; ทเวอร์สกี้ และ คาห์เนมัน1992 ). อย่างไรก็ตาม โมเดลดังกล่าวพยายามอธิบายพฤติกรรมที่สังเกตพบในการตั้งค่าที่คล้ายกับ SDMUA (เช่น Li et al. 2017 )

ความคลุมเครือเป็นปัจจัยที่ได้รับการยอมรับและมักอธิบายอย่างชัดเจนซึ่งทำให้การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์มีความท้าทายมากยิ่งขึ้น ปรากฏเป็นเหตุผลหลักประการหนึ่งที่สัญญาที่ไม่สมบูรณ์มีอยู่ในระบบต้นทุนการทำธุรกรรม (Tadelis 2002 ) ดูเหมือนว่าเหตุผลหลักประการหนึ่งว่าทำไมการรอการลงทุนจึงมีความสำคัญในทฤษฎีตัวเลือกจริง (McGrath 1999 ) และดูเหมือนว่าจะเป็นเหตุผลหลักประการหนึ่งที่ทำให้ความนิยมของแนวทางต่างๆ เช่น การทดลองที่ล้มเหลวอย่างรวดเร็ว ต้นแบบอย่างรวดเร็ว และการทดลองที่มุ่งเน้นเมื่อธุรกิจเข้าสู่เขตแดนใหม่ (Newman 2009 )

แบบจำลองความคลุมเครือนี้ในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์
เพื่อแสดงให้เห็นว่าแนวทางใหม่ของเราใน SDMUA ทำงานอย่างไร เราต้องอธิบายตัวอย่างการตัดสินใจก่อน และในการทำเช่นนั้น เราจำเป็นต้องกำหนดแนวคิดหลักของเรา ระบุสมมติฐานของเรา จากนั้นให้รายละเอียดรูปแบบการตัดสินใจที่ผู้จัดการบริษัทต้องเผชิญ

คำจำกัดความหลัก
เรานิยามความกำกวมดังนี้: ความกำกวมเกิดขึ้นเมื่อรู้ชุดของผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ในอนาคต เช่นเดียวกับชุดของการกระทำที่เป็นไปได้ เช่นเดียวกับผลตอบแทนสำหรับแต่ละการกระทำในแต่ละผลลัพธ์ แต่ความน่าจะเป็น (สัมบูรณ์) ของผลลัพธ์เหล่านั้นทั้งหมด ไม่ทราบก่อนตัดสินใจ คำจำกัดความนี้สอดคล้องกับเวอร์ชันมาตรฐานของ Ellsbergian ( 1961 ) ที่ใช้ตลอดทั้งสตรีมการวิจัยเชิงพฤติกรรม

เรากำหนดการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ในแง่ของผลการแข่งขัน (เช่น Leiblein et al. 2018 ) เนื่องจากเกี่ยวข้องกับข้อผูกมัดด้านทรัพยากรที่มีนัยสำคัญและไม่สามารถย้อนกลับได้ (Ghemawat 1991 ) การตัดสินใจดังกล่าวจึงได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังและควรเข้าหาด้วยการวิเคราะห์ที่มีเหตุผลและเป็นกลาง สอดคล้องกับตัวละครในวรรณคดีที่เรากำหนดการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์เป็นทางเลือกที่มากกว่าการลงทุนในทรัพยากรที่เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพการแข่งขันที่สำคัญ เนื่องจากคู่แข่งสามารถส่งผลกระทบโดยตรงต่อความสามารถในการทำกำไรของบริษัท และส่งผลทางอ้อมต่อการจัดหาเงินทุนของพวกเขา การรวมประเด็นด้านการแข่งขันจึงเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง

เราเชื่อว่า SDMUA มีอยู่จริง แต่ยังไม่ได้มีการสำรวจอย่างถูกต้อง การวิจัยในอดีตได้เพิกเฉยต่อเงื่อนไขหลักอย่างน้อยหนึ่งในสามข้อ เพื่อความชัดเจน เราขอโต้แย้งคำจำกัดความ SDMUA ของเราว่าประกอบด้วยสามเงื่อนไข: ประการแรกความกำกวมหลักเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ต้องระบุความคลุมเครือในการตัดสินใจ ไม่สามารถลดex anteหรือex temporeได้ เป็นไปไม่ได้ทางเศรษฐกิจที่จะเพียงแค่รอเวลาเพื่อให้ความกำกวมคลี่คลาย นอกจากนี้ยังเป็นไปไม่ได้ในเชิงเศรษฐกิจในการทดลองหรือค้นหาข้อมูลเพื่อแก้ไขความกำกวมก่อนที่จะตัดสินใจเลือกเป้าหมาย ผู้มีอำนาจตัดสินใจถูกบังคับให้ต้องให้คำมั่นสัญญาที่ไม่สามารถย้อนกลับได้สำหรับบริษัท เนื่องจากความน่าจะเป็นที่ไม่อาจทราบได้เกี่ยวกับผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ที่มีอยู่ ประการที่สอง theบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการพึ่งพาซึ่งกันและกันโฟกัสทุกประสบการณ์ความคลุมเครือ ผลกระทบด้านประสิทธิภาพสัมพัทธ์เป็นจุดศูนย์กลางในกลยุทธ์ ผู้จัดการมักถูกตัดสินโดยการลงทุนของพวกเขาเทียบกับคู่แข่งได้ดีเพียงใด SDMUA เกี่ยวข้องกับการพิจารณาทางเลือกของคู่แข่งภายใต้ความกำกวมเช่นกัน เนื่องจากการตัดสินใจเหล่านี้รวมถึงอิทธิพลของการแข่งขันที่มีต่อผลตอบแทนอย่างชัดเจน (เช่น Dyer และ Singh 1998 ; Porter 1980 ; Zajac และ Olsen 1993 ) ประการที่สามมีฝ่ายที่แยกจากกันและแตกต่างจากผู้มีอำนาจตัดสินใจส่วนกลาง, ฝ่ายที่ตระหนักว่ามีความคลุมเครือสำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจ ฝ่ายเหล่านั้นรวมถึงคู่แข่งขันที่พึ่งพาซึ่งกันและกันที่กล่าวถึงข้างต้น เช่นเดียวกับตัวการ (เช่น เจ้าของ นักลงทุน หุ้นส่วน และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่น ๆ ) ของบริษัทที่ประเมินและให้รางวัลแก่ผู้มีอำนาจตัดสินใจของตัวแทนผู้จัดการซึ่งกำลังเลือกการลงทุนสำหรับองค์กรนั้น .

ด้วยเงื่อนไขเหล่านี้ SDMUA จึงแตกต่างไปจากการวิจัย DMUA ที่ผ่านมา โดยไม่ได้มุ่งเน้นที่พฤติกรรมของแต่ละบุคคลเพียงอย่างเดียว แต่เกี่ยวกับพฤติกรรมการจัดการในบริบทขององค์กรและการแข่งขัน

สมมติฐานหลัก
ในแบบจำลองของเรา เราใช้มุมมองที่เจาะจงในโลกแห่งความเป็นจริง—ของผู้จัดการของบริษัท เราคิดว่าเป้าหมายของผู้มีอำนาจตัดสินใจนี้คือการระบุตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับบริษัทของเธอโดยพิจารณาจากข้อมูลที่มีให้เธอเกี่ยวกับความคลุมเครือ ความน่าจะเป็น ผลตอบแทน ระบบแรงจูงใจ และคู่แข่ง เธอทำหน้าที่เป็นตัวแทนให้กับเจ้าของบริษัทที่เป็นตัวการ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราไม่ได้พยายามแก้ปัญหาของตัวการในการจัดการกับความกำกวม (เพราะมีแนวโน้มว่าจะมีความหลากหลายมากกว่าปัญหา) และเราไม่ได้พยายามเพิ่มปัญหาหลัก-ตัวแทนกับปัญหาที่ซับซ้อนอยู่แล้ว เราแค่นำปัญหามาจากมุมมองมาตรฐานของผู้มีอำนาจตัดสินใจที่สำคัญ นั่นคือของผู้จัดการ

ตามตัวอย่างปัญหาของเรา เราคิดว่าผู้จัดการต้องเผชิญกับการตัดสินใจเลือกการลงทุนมาตรฐาน ดังนั้น นี่ไม่ใช่ปรากฏการณ์การโฟกัสที่แคบ ข้อแตกต่างคือความคลุมเครือเป็นปัญหาอย่างชัดเจนในแบบจำลองของเรา ซึ่งมักถูกละเลย (หรือเปลี่ยนเป็นความเสี่ยง) ในการศึกษาอื่นๆ เกี่ยวกับปัญหาทางเลือกทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับความรู้ที่ไม่สมบูรณ์ (Peysakovich and Karmarkar 2016 )

เราคิดว่าผู้จัดการเป็นตัวแทนที่มีเหตุมีผลและมีความสนใจในตนเอง ซึ่งพฤติกรรมดังกล่าวได้รับอิทธิพลจากแผนการจูงใจของเธอที่บริษัท ซึ่งเธอมีหน้าที่รับผิดชอบในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ เช่น เหนือทางเลือกการลงทุน เนื่องจากเธอมีเหตุมีผล เราคิดว่าเธอมีความสามารถในการใช้เครื่องมือทางธุรกิจมาตรฐาน ในกรณีนี้ เพื่อลดผลกระทบของความกำกวมและพยายามระบุตัวเลือกที่ดีกว่า นอกจากนี้ เราคิดว่าเธอรู้แผนจูงใจที่เธอเผชิญอยู่ และเธอสามารถมองไปข้างหน้าถึงสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตและสิ่งที่จะได้รางวัล จากนั้นจึงย้อนกลับมาทำการตัดสินใจที่เหมาะสมในตอนนี้

เนื่องจากนี่เป็นการวิเคราะห์เชิงบรรทัดฐาน เราถือว่าไม่มีความไม่สมดุลของข้อมูลระหว่างเจ้าของและผู้จัดการ ว่าเจ้าของมีค่าเสียโอกาสที่สูงกว่า และผู้จัดการมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการจัดการกับการตัดสินใจระดับบริษัท ซึ่งเป็นเหตุผลที่เธอได้รับ ได้รับมอบหมายให้ทำเช่นนั้น นอกจากนี้ เราคิดว่าเจ้าของบริษัทที่จ้างเธอรู้เรื่องนี้เช่นกัน นอกเหนือจากเจ้าของและผู้จัดการของบริษัทคู่แข่งและหน่วยงานที่พึ่งพาผลตอบแทนอื่นๆ (และในทางกลับกัน)

เราคิดว่าความกำกวมแสดงออกมาในลักษณะต่อไปนี้: ความน่าจะเป็นของผลลัพธ์หลักที่เป็นไปได้อย่างหนึ่ง—ที่ส่งผลต่อผลตอบแทนของชุดตัวเลือก— ไม่สามารถทราบได้ก่อนการตัดสินใจ ผลลัพธ์หลักดังกล่าวอาจแสดงถึงการล้มละลายในอนาคตของบริษัทโฟกัส อนาคตทางการเมืองของรัฐชาติที่ล่มสลาย ขอบเขตของกฎระเบียบอุตสาหกรรมที่กำลังจะเกิดขึ้น หรือผู้ชนะในสงครามมาตรฐานการแข่งขัน ความน่าจะเป็นที่เป็นจุดโฟกัสไม่สามารถลดลงได้ทางเศรษฐกิจสำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจและส่วนอื่นๆ ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์เชิงกลยุทธ์ และด้วยเหตุนี้จึงไม่อาจทราบได้ และเนื่องจากความน่าจะเป็นอย่างใดอย่างหนึ่งไม่สามารถรู้ได้ ความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่เป็นไปได้อื่นๆทั้งหมดจึงไม่สามารถหยั่งรู้ได้ ซึ่งตรงกับคำจำกัดความของความกำกวมของเรา

ในกรณีนี้เรายังถือว่ายังมีข้อมูลสำคัญอีกมากมายสำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้จัดการสามารถคาดการณ์ได้ว่าผลลัพธ์ที่เป็นไปได้อื่น ๆ ทั้งหมดเป็นอย่างไร รวมทั้งผลตอบแทนที่เกิดขึ้นจากผลลัพธ์เหล่านั้น เรานึกภาพว่าผู้จัดการบริษัทที่พบว่าตัวเองกำลังสำรวจตลาดที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีที่พัฒนาอย่างรวดเร็ว เศรษฐกิจที่ไม่แน่นอน สภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบที่ผันผวน การแข่งขันที่คาดเดาไม่ได้ และความต้องการที่ไหลลื่น ยังคงคาดหวังว่าจะสามารถเข้าใจถึงสิ่งที่อาจเกิดขึ้นได้โดยไม่คำนึงว่าพวกเขาจะประเมินความน่าจะเป็นที่เกี่ยวข้องได้หรือไม่ ที่เกิดขึ้น นอกจากนี้ เรายังสันนิษฐานว่าผู้จัดการสามารถประมาณความน่าจะเป็นแบบมีเงื่อนไขของผลลัพธ์อื่นๆ ทั้งหมด—กล่าวคือ เมื่อให้ผลลัพธ์หลักที่มีความน่าจะเป็นที่ไม่ทราบสาเหตุไม่เกิดขึ้น ผู้จัดการสามารถประมาณความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ทางเลือกที่เกิดขึ้น ตัวอย่างเช่น, นี่เป็นปัญหาที่เราสามารถทราบความน่าจะเป็นที่ราคาหุ้นของบริษัทที่ไม่ล้มละลายจะสูงขึ้นไปถึงระดับที่กำหนด (อีกครั้ง สิ่งนี้สอดคล้องกับคำจำกัดความความกำกวมของ Ellsbergian ที่เรานำมาใช้)

อย่างเป็นทางการมากขึ้น เราติดป้ายกำกับความน่าจะเป็นที่ไม่ทราบสาเหตุของผลลัพธ์หลักเป็น ‘ p ‘ เพื่อไม่ให้ความน่าจะเป็นที่ไม่ทราบที่มาเสริมของผลลัพธ์หลักไม่เกิดขึ้น คือ ‘1 – p ‘ เมื่อผลหลักไม่ได้เกิดขึ้นชุดของผลลัพธ์ทางเลือกเป็นที่รู้จักกัน เราแสดงถึงความน่าจะเป็นแบบมีเงื่อนไขของผลลัพธ์ทางเลือกเหล่านี้เป็นa , b , c … โดยที่พวกมันจะถูกทำให้เป็นมาตรฐานเพื่อรวมเป็นหนึ่ง จากนั้นเราสามารถคำนวณความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ทางเลือก ‘A’ ที่เกิดขึ้นเป็น ‘ a· (1 – p )’

เรายังสันนิษฐานว่าความน่าจะเป็นที่ไม่ทราบจุดโฟกัสไม่ได้ถูกจำกัดด้วยช่วงเล็กๆ—เพื่อทำให้ปัญหาความกำกวมไม่สำคัญ ให้pแทนความน่าจะเป็นที่ไม่ทราบสาเหตุของผลลัพธ์หลักนั้น เช่น 1 >  p  > 0 และไม่สามารถรวมจุดสิ้นสุดได้ เช่นp  ≠ 1 และp  ≠ 0 นี่เป็นข้อสมมติที่จำกัดน้อยที่สุดที่ตัดความเป็นไปได้ใดๆ ที่ความคลุมเครือ สรุปละเลย

ในการลบเรื่องเล็กน้อยอื่นๆ ออกไป เรายังสันนิษฐานว่าผู้จัดการต้องเผชิญกับชุดตัวเลือกการลงทุนที่มีความหลากหลายเพียงพอที่จะเกี่ยวข้องกับการประนีประนอม ตัวอย่างเช่น ทางเลือกการลงทุนที่ให้ผลตอบแทนมากกว่าในผลลัพธ์เดียว จ่ายน้อยกว่าการลงทุนทางเลือกภายใต้ผลลัพธ์ที่ต่างกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ไม่มีทางเลือกใดที่จะครอบงำผู้อื่นทั้งหมดในทุกผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ แต่ละตัวเลือกไม่ได้ถูกครอบงำโดยตัวเลือกอื่น

ในแง่ของระยะเวลาที่เราสมมติว่าการตัดสินใจที่จะต้องมีการทำตามเวลาที่เฉพาะเจาะจง, T เฉพาะหลังจากที่Tทราบผลลัพธ์ของการเลือกพอร์ตการลงทุนและสามารถรับรู้ผลตอบแทนรวมได้ ผลตอบแทนสุทธิคือผลตอบแทนขั้นต้นที่หักด้วยต้นทุนของการลงทุนในพอร์ตโฟลิโอนั้น ผลตอบแทนรวมเหล่านั้นอาจได้รับผลกระทบจากการเลือกของผู้จัดการบริษัทคู่แข่ง เราอ้างถึงผลตอบแทนสุทธิเหล่านั้นว่าเป็นเพียงผลตอบแทนต่อจากนี้ เช่นเดียวกับในทฤษฎีเกม โดยที่ผลตอบแทนดังกล่าวเป็นค่าเซลล์ตารางในรูปแบบปกติ และเช่นเดียวกับในเกมเหล่านั้น,เป้าหมายคือการเพิ่มผลตอบแทน

รูปที่ 1แสดงรูปแบบที่คล้ายกับกิ่งก้านของแกนหลักของปัญหาพอร์ตการลงทุน SDMUA ทั่วไปของเรา แบบจำลองประเภทนี้ยังคงสอดคล้องกับการพรรณนาความคลุมเครือของ Ellsberg ซึ่งทราบความน่าจะเป็นแบบมีเงื่อนไขบางอย่าง แต่ความน่าจะเป็นของผลลัพธ์หลักยังไม่เป็นที่ทราบ ที่ซึ่งทราบผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมด และทราบผลตอบแทนสุทธิสำหรับผลลัพธ์ที่เป็นไปได้แต่ละรายการด้วย

มะเดื่อ 1
รูปที่ 1
ขั้นตอนที่ 1A การตัดสินใจภายใต้ความกำกวม—การใช้ความน่าจะเป็นแบบมีเงื่อนไขเพื่อคำนวณผลตอบแทนที่คาดหวังแบบมีเงื่อนไข

ภาพขนาดเต็ม
การสร้างแบบจำลองปัญหาทางเลือกภายใต้ความคลุมเครือ
เพื่อสรุปแก่นของปัญหา SDMUA ณ จุดนี้ ผู้มีอำนาจตัดสินใจต้องเผชิญกับชุดของการลงทุนทรัพยากรที่ย้อนกลับไม่ได้ที่เป็นไปได้ซึ่งจะจ่ายออกไปในอนาคตที่แตกต่างกันซึ่งนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่เป็นไปได้หลายประการ โดยที่อย่างน้อยหนึ่งผลลัพธ์มีความเป็นไปได้ที่จะเกิดขึ้นที่ไม่ทราบ ล้วนมีความน่าจะเป็นที่ไม่ทราบได้ ผู้มีอำนาจตัดสินใจคือตัวแทนผู้จัดการ การตัดสินใจในองค์กรและในบริบทของการแข่งขัน ซึ่งผู้บริหารและผู้จัดการของคู่แข่งรู้หรือเผชิญกับการตัดสินใจแบบเดียวกันที่มีความคลุมเครือเหมือนกัน และนี่คือปัญหาที่ไม่มีเส้นทางที่ชัดเจนในการเพิ่มประสิทธิภาพ โปรดจำไว้ว่าหากไม่ทราบความน่าจะเป็นหลักนี้ ไม่มีทางที่จะคำนวณมูลค่าที่คาดหวังของทางเลือกการลงทุนใดๆ เพื่อเปรียบเทียบกับทางเลือกอื่น เนื่องจากค่าอย่างน้อยหนึ่งค่าในการคำนวณยังไม่ทราบ และหากไม่มีความสามารถในการเปรียบเทียบทางเลือกการลงทุน ก็ไม่สามารถคำนวณทางออกที่ดีที่สุดอันดับแรกได้ ผู้มีอำนาจตัดสินใจถูกทิ้งให้สับสน

เพื่อเพิ่มผลตอบแทนสูงสุดในการตั้งค่าแบบพึ่งพาอาศัยกัน ผู้จัดการต้องเปรียบเทียบผลตอบแทนในแต่ละปฏิสัมพันธ์ที่พึ่งพาซึ่งกันและกัน วิธีที่ง่ายที่สุดในการเห็นภาพนี้คือเป็นเกมรูปแบบปกติที่การโต้ตอบคือเซลล์ (เช่น จุดตัดของแต่ละแถวและตัวเลือกการดำเนินการของคอลัมน์ในตารางการกระทำที่เป็นไปได้โดยผู้เล่น) แต่ละเซลล์มีชุดย่อยเฉพาะของชุดตัวเลือกการลงทุนเต็มรูปแบบ โดยที่ชุดย่อยจะไม่เกิดร่วมกันและรวมกันอย่างครบถ้วนสมบูรณ์ SDMUA ฉบับสมบูรณ์จะนำมาซึ่งการค้นหาไม่เพียงแต่การลงทุนที่ดีที่สุดภายในแต่ละช่องเพื่อกรอกตารางเกมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการระบุตัวเลือกสมดุลของ Nash สำหรับเกมการแข่งขันโดยรวมด้วย

สุดท้าย สิ่งสำคัญคือต้องอธิบายว่าวิธีอื่นในการอธิบายลักษณะความกำกวมในปัญหาดังกล่าวไม่น่าสนใจ การกำหนดลักษณะเฉพาะที่ผลตอบแทนของผลลัพธ์ที่ไม่อาจทราบได้สามารถเป็นอะไรก็ได้ในทางทฤษฎี ตั้งแต่อินฟินิตี้เชิงลบไปจนถึงอินฟินิตี้เชิงบวกนั้นไม่น่าสนใจเพราะไม่มีการเพิ่มประสิทธิภาพหรือทางเลือกที่ไม่สำคัญให้เสร็จ การสุ่มเลือกนั้นดีพอๆ กับตัวเลือกใดๆ เนื่องจากตัวเลือกใดๆ อาจจบลงด้วยผลตอบแทนที่สูงหรือต่ำอย่างไม่สิ้นสุด และปัญหาการตัดสินใจกลายเป็นเรื่องเล็กน้อย และลักษณะที่ผลลัพธ์ไม่รู้ไม่ได้หมายความถึงความน่าจะเป็นที่ไม่ทราบได้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลตอบแทนที่ไม่ทราบได้และจบลงด้วยความไร้สาระเช่นเดียวกัน ลักษณะเฉพาะของเอลส์เบอร์เจียนที่เราใช้เป็นเพียงลักษณะเฉพาะที่สร้างปัญหาที่ไม่สำคัญ

แนวทางใหม่ในการจัดการกับ SDMUA
รูปที่ 2เป็นแผนผังลำดับงานที่แสดงแนวทางใหม่ของเราในการแก้ไขปัญหา SDMUA ผู้จัดการจะได้รับชุดตัวเลือกการลงทุนที่เป็นไปได้ซึ่งมีโครงสร้างเป็นชุดย่อยของตัวเลือก โดยแต่ละชุดย่อยจะถูกกำหนดเป็นแถวหรือคอลัมน์ของเกมการแข่งขันในรูปแบบปกติ มันเป็นเกมที่เคลื่อนไหวพร้อมกันตามคำจำกัดความของTและโดยไม่สูญเสียความเป็นทั่วไป มันถูกเล่นกับผู้จัดการของ บริษัท คู่แข่งรายหนึ่ง มีความกำกวมที่ลดทอนไม่ได้ แทนด้วย ‘ p ‘ ผู้จัดการที่ทำการตัดสินใจรู้ถึงระบบจูงใจที่เจ้าของบริษัทใช้เพื่อให้มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจลงทุนของเธอ

มะเดื่อ 2
รูปที่2
แผนผังลำดับงานการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ของผู้จัดการที่เสนอให้ไม่ชัดเจน

ภาพขนาดเต็ม
เราสรุปวิธีการก่อนแล้วจึงให้รายละเอียดในส่วนย่อยที่ตามมา แนวทางที่เสนอเริ่มต้นด้วยผู้จัดการพยายามเพิ่มผลตอบแทนสูงสุดในแต่ละช่องของเกม ผู้จัดการเข้าใจดีว่าเธอกำลังเลือกการดำเนินการเฉพาะที่กำหนดชุดย่อยเฉพาะของตัวเลือกการลงทุน ในขณะที่คู่แข่งของเธอก็เลือกการกระทำที่เฉพาะเจาะจงด้วย ขั้นตอนแรกในแนวทางนี้เกี่ยวข้องกับการสร้างขอบเขตประสิทธิภาพสำหรับชุดย่อยของตัวเลือกการลงทุนในเซลล์ ซึ่งทำได้โดยการคำนวณผลตอบแทนตามเงื่อนไขสำหรับตัวเลือกการลงทุนแต่ละรายการในเซลล์ จากนั้นจึงวางแผน ‘ p ‘ กับ ‘1 – p’ จุดที่สามารถใช้คำนวณขอบเขตต่อเนื่องที่ประกอบด้วยการลงทุนรวมกัน ขั้นตอนที่สองในแนวทางนี้เกี่ยวข้องกับการเลือกจุดตามแนวชายแดนที่ผู้ว่าจ้างโดยตรงจากโครงการจูงใจที่พวกเขาใช้เพื่อให้รางวัลแก่ผู้จัดการ สิ่งนี้ทำได้ผ่านการเหนี่ยวนำย้อนกลับ ขั้นตอนที่สามเกี่ยวข้องกับการแก้เกมตัวเต็มซึ่งประกอบด้วยข้อมูลที่คำนวณในเซลล์ของเกม สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับ: (i) การเข้าสู่จุดนั้นเป็นผลตอบแทนที่เลือกไว้ในห้องขังสำหรับผู้จัดการ จากนั้นทำการวิเคราะห์แบบเดียวกันสำหรับผู้จัดการคู่ต่อสู้และป้อนจุดนั้นในช่องนั้นด้วย (ii) ทำซ้ำขั้นตอนก่อนหน้าทั้งหมดสำหรับส่วนที่เหลือของเซลล์สำหรับทั้งตัวจัดการโฟกัสและตัวจัดการคู่ต่อสู้ และ (iii) จากนั้นระบุสมดุลของแนชตามเกมเต็ม

กำหนดขอบเขตประสิทธิภาพของทางเลือกการลงทุน
ขั้นตอนแรกคือการระบุชุดค่าผสมทางเลือกการลงทุนที่ไม่ครอบงำ ที่สร้างพรมแดนด้านประสิทธิภาพซึ่งประกอบด้วยส่วนย่อยของการลงทุนที่มีอยู่ การแสดงภาพว่าเขตแดนทำให้เกิดการวางแผนผลตอบแทนของการลงทุนแต่ละครั้งเมื่อผลลัพธ์หลักเกิดขึ้น (บนแกนy ) เทียบกับเมื่อไม่ (บนแกนx ) ขั้นตอนนี้ใช้ประโยชน์จากแนวทางมาตรฐานในการแก้ไขปัญหาทางการเงินในการกำหนดพอร์ตการลงทุนที่มีความเสี่ยงและผลตอบแทนที่เหมาะสม ในด้านการเงิน การลงทุนจะลดลงเหลือค่าเฉลี่ยและความแปรปรวนของผลตอบแทน และวางแผนเพื่อระบุขอบเขตนูนของการลงทุนที่เหมาะสมที่สุดซึ่งให้ผลตอบแทนต่อความเสี่ยงสูงสุด (Markowitz 1952). ในแนวทางของเรา เราวางแผนทางเลือกการลงทุนทางเลือกในแง่ของผลตอบแทนเมื่อผลลัพธ์หลักเกิดขึ้นกับผลตอบแทนเมื่อผลลัพธ์หลักไม่เกิดขึ้น (ดูรูปที่ 3 ) ซึ่งจะช่วยลดชุดข้อมูลขนาดใหญ่ที่ประกอบขึ้นจากโปรไฟล์การจ่ายเงินของชุดการลงทุนที่มีอยู่ทั้งหมดลงในการแสดงปัญหาแบบสองมิติที่มองเห็นได้กว้าง จำได้ว่าสำหรับเงื่อนไขเมื่อผลลัพธ์หลักไม่เกิดขึ้น เราคิดว่าเราสามารถคำนวณผลตอบแทนที่คาดหวังแบบมีเงื่อนไขผ่านชุดของผลลัพธ์ทางเลือกในลักษณะมาตรฐานที่ใช้สำหรับการประเมินค่าที่คาดหวังตามความเสี่ยง โดยชั่งน้ำหนักผลลัพธ์แต่ละผลลัพธ์ด้วยความน่าจะเป็นแบบมีเงื่อนไขปกติ (เช่นa , b , c…) และสรุป การวางแผนผลตอบแทนจากการลงทุนของผลลัพธ์ที่เป็นไปได้สองประการ (เช่น ‘ p ‘ และ ‘1 – p ‘) จะสร้างขอบนูนที่เพื่อให้ได้ผลตอบแทนมากขึ้นในผลลัพธ์หลัก เราต้องละทิ้งผลตอบแทนที่คาดหวังจากทางเลือกอื่น ผลลัพธ์และในทางกลับกัน เมื่อชุดของตัวเลือกมีจำกัด ตามที่เราคาดไว้ ขอบเขตจะถูกเติมด้วยการรวมเชิงเส้นของตัวเลือกการลงทุนที่อยู่ติดกันที่ใกล้ที่สุดซึ่งยึดช่องว่างไว้ ซึ่งทำให้เส้นโค้งด้านนอกจากส่วนของเส้นตรงที่ไปบรรจบกันที่มุมป้าน

มะเดื่อ 3
รูปที่3
ขอบเขตประสิทธิภาพของการตัดสินใจภายใต้ความกำกวมสำหรับการลงทุนที่เป็นไปได้

ภาพขนาดเต็ม
ในขั้นตอนแรกนี้ มีการเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานบางส่วน เนื่องจากชุดย่อยของตัวเลือกการลงทุนที่กำหนดได้ลดลงเหลือชุดย่อยที่เล็กกว่าและน่าสนใจกว่าที่กำหนดขอบเขตประสิทธิภาพ แต่ที่ยังไม่ได้ให้อำนาจตัดสินใจกับหนึ่งค่อนข้างเลือกที่ดีที่สุดในชุดนี้มีขนาดเล็กของการลงทุนทางเลือกที่มีประสิทธิภาพในการเล่นเกมมือถือนี้ ขั้นตอนต่อไปทำอย่างนั้น

ระบุรางวัลหลังโพสต์และชักนำให้ย้อนกลับ
ขั้นตอนที่สองในแนวทางของเราระบุถึงทางเลือกหนึ่งที่ค่อนข้างดีที่สุดตามแนวชายแดนโดยการระบุฟังก์ชันที่แสดงการแลกเปลี่ยนที่เหมาะสมที่สุดระหว่างผลตอบแทนที่เป็นไปได้สองประการ หากไม่มีฟังก์ชันเพื่อขยายใหญ่สุด จะไม่มีการระบุตัวเลือกที่ต้องการเพื่อแก้ไขปัญหา SDMUA ของผู้จัดการภายในแต่ละเซลล์เกม อย่างไรก็ตาม ผู้จัดการไม่ควรเลือกเพียงหน้าที่ใด ๆ เนื่องจากแต่ละหน้าที่ดังกล่าวอาจนำมาซึ่งอดีตที่แตกต่างกันมากผลกระทบต่อเธอ ตัวอย่างเช่น หากผู้จัดการเลือกจุดที่ชายแดนสุดโต่ง ถ้าเธอโชคร้าย งานของเธอไม่เพียงแต่จะตกอยู่ในอันตรายเท่านั้น ดังนั้นอนาคตของบริษัทก็อาจเป็นเช่นกัน ดังนั้น ผู้จัดการที่รอบคอบและมีเหตุผลจะมองไปข้างหน้าถึงสิ่งที่อาจเกิดขึ้นและสิ่งที่จะได้รางวัล จากนั้นจึงทำงานย้อนกลับเพื่อสร้างทางเลือกที่ดีกว่าในตอนนี้ ตัวอย่างเช่น หากผู้จัดการกังวลมากที่สุดเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่แย่ที่สุดในอนาคตอาจใช้ฟังก์ชันmaximinเพื่อกำหนดตัวเลือกที่เหมาะสมที่สุดตามแนวพรมแดนด้านประสิทธิภาพในขณะนี้ ดังนั้น จากผลสะท้อนที่คาดการณ์ไว้นั้น เราขอเสนอว่าเคล็ดลับในการแก้ปัญหาคือการพิจารณาใช้การเหนี่ยวนำย้อนกลับเพื่อดูสถานการณ์ของผู้มีอำนาจตัดสินใจหลังจากที่ความกำกวมได้รับการแก้ไขแล้ว จากนั้นให้กลับไปทบทวนว่าการแก้ปัญหาดังกล่าวจะส่งผลต่อตัวเลือกในขณะนี้อย่างไร ดังนั้น ขั้นตอนที่สองในแนวทางของเราคือ ให้ผู้จัดการใช้การเหนี่ยวนำย้อนหลังกับแผนจูงใจที่เธอเผชิญเพื่อระบุจุดหนึ่งบนพรมแดนด้านประสิทธิภาพที่ให้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดสำหรับเธอ และตามที่บอกเป็นนัยโดยการเลือกแผนการจูงใจนั้นโดย หลักของบริษัท สำหรับบริษัทด้วย

เอกสารฉบับนี้ไม่ได้ให้คำแนะนำสำหรับแผนจูงใจที่บริษัทควรเลือก เนื่องจากจะขึ้นอยู่กับหลายปัจจัยเฉพาะของบริษัท หลักการ บริบท และการตัดสินใจเฉพาะจุด เราปล่อยให้การประยุกต์ใช้แนวทางของเราเฉพาะสำหรับการทำงานในอนาคต

พิจารณาการพึ่งพาอาศัยกันหลักอย่างชัดเจน
เมื่อเสร็จสิ้นขั้นตอนที่สองซึ่งระบุตัวเลือกที่ต้องการสำหรับผู้จัดการที่ประสบปัญหา SDMUA ในแต่ละเซลล์เกม ปัญหาเดียวที่เหลืออยู่คือการพิจารณาการพึ่งพาอาศัยกันเชิงกลยุทธ์อย่างชัดเจน ขั้นตอนที่สามของแนวทางของเราระบุว่าจะจัดการกับผลตอบแทนระหว่างกันอย่างไร ในขั้นตอนนี้ เราพิจารณาอย่างชัดเจนถึงผลกระทบต่อผลตอบแทนของบริษัทโฟกัสจากตัวเลือกของผู้จัดการคู่แข่งขัน

ในความเป็นจริง คู่แข่งมีความสำคัญด้วยเหตุผลหลายประการ พวกเขามีอิทธิพลโดยตรงต่อการกำหนดราคาและการขาย พวกเขายังสามารถโน้มน้าวการเข้าถึงผู้เล่นที่ต้องการในห่วงโซ่อุปทานของอุตสาหกรรม (เช่น ผ่านการยึดสังหาริมทรัพย์ในแนวดิ่ง—พอร์เตอร์1980 ) นอกจากส่งผลกระทบต่อความสามารถในการทำกำไรที่แน่นอนที่บริษัทรับรู้แล้ว คู่แข่งยังส่งผลกระทบต่อการเข้าถึงการสนับสนุนทางการเงินที่น่าดึงดูดของบริษัทผ่านความสามารถในการทำกำไรที่สัมพันธ์กันซึ่งนักลงทุนใช้ในการเลือกว่าจะสนับสนุนบริษัทใด ด้วยเหตุนี้ การบัญชีสำหรับการเคลื่อนไหวของคู่แข่งจึงไม่ได้เป็นเพียงปัญหาทางทฤษฎีเกมเท่านั้น เนื่องจากการเลือกของพวกเขาส่งผลต่อผลตอบแทนของบริษัทโฟกัสในช่วงเวลาใดๆ ของการแข่งขัน ซึ่งเป็นปัญหาที่แท้จริงสำหรับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจำนวนมากของบริษัทนั้น

เราใช้วิธีการวิเคราะห์ของทฤษฎีเกมเพื่อพิจารณาผลตอบแทนระหว่างกัน ในการแสดงรูปแบบปกติ การพึ่งพาอาศัยกันจะถูกระบุในแต่ละเซลล์ของตารางซึ่งระบุผลตอบแทนสำหรับบริษัทในแต่ละตัวเลือกรวมกัน นี่ก็หมายความว่าทางเลือกที่ดีกว่าสำหรับผู้จัดการและบริษัทของเธอจะขึ้นอยู่กับทางเลือกที่ผู้จัดการของ บริษัท คู่แข่งทำ ซึ่งหมายความว่าต้องดำเนินการขั้นตอนที่หนึ่งและสองให้เสร็จสิ้นสำหรับตัวเลือกที่สำคัญทุกอย่างที่มีให้สำหรับผู้จัดการและคู่แข่งเพื่อกรอกข้อมูลทั้งหมดสำหรับเกมรูปแบบปกติที่เกี่ยวข้องกับ SDMUA เมื่อกำหนดตัวเลือกทางเลือกและผลตอบแทนของเกมแล้ว ตรรกะของทฤษฎีเกมตามปกติสามารถนำไปใช้เพื่อระบุสมดุลของแนชหรือตัวเลือกการลงทุนที่ดีที่สุดสำหรับผู้จัดการแต่ละคน ที่สรุปแนวทางของเรา

ใบสั่งยาและการคาดการณ์ที่ตามมา
ตรรกะเบื้องหลังแนวทางใหม่ของเราชี้ให้เห็นถึงวิธีต่างๆ ในการเพิ่มประสิทธิภาพของบริษัทเมื่อ SDMUA เป็นปัญหา: อันดับแรก จากขั้นตอนที่หนึ่ง เรารู้ว่าผู้จัดการที่มีเหตุผลควรสร้างเขตแดนที่มีประสิทธิภาพด้วยชุดตัวเลือกการลงทุนที่เป็นไปได้สำหรับบริษัท พรมแดนที่น่าดึงดูดยิ่งขึ้น—ซึ่งแสดงถึงค่าที่สูงกว่า— คือพรมแดนที่ขยายออกไปไกลจากแหล่งกำเนิด เมื่อไม่มีการเลือกทางเลือกในการลงทุนจากภายนอก การกำหนดให้พยายามสร้างทางเลือกในการลงทุนที่ผลักดันขอบเขตให้ไกลออกไปนั้นเป็นเรื่องง่าย ตัวอย่างเช่น จุดสามจุดที่พบบนแกนทั้งสองและที่จุดตัดของเส้น 45° ที่ยื่นออกมาจากจุดกำเนิด ควรถูกผลักออกไปโดยสร้างการลงทุนหนึ่งรายการให้ผลตอบแทนสูงเมื่อเกิดผลลัพธ์หลักเท่านั้น การลงทุนหนึ่งรายการให้ผลตอบแทนสูงเท่านั้น เมื่อผลลัพธ์หลักไม่เกิดขึ้นพี  = ½’ การคาดคะเนประการแรกก็คือบริษัทที่สามารถสร้างการลงทุนดังกล่าวได้มากกว่านั้นควรดำเนินการได้ดีกว่าบริษัทที่ไม่สามารถทำได้

ประการที่สอง จากขั้นตอนที่สอง เราทราบดีว่ามีแนวโน้มว่าบางบริษัทสามารถเสี่ยงโชคในระยะสั้นได้โดยใช้จุดยืนเชิงรุกในการเลือกลงทุน ตัวอย่างเช่น เรารู้ว่าบริษัทเหล่านั้นเดิมพันด้วยผลลัพธ์เดียวด้วยทัศนคติแบบmaximaxหากโชคดี สามารถได้เปรียบในทันทีมากกว่าบริษัทที่ใช้วิธีแบบmaximin ในตลาดที่มีปัจจัยสนับสนุนผู้ประกอบการ (เช่น การให้อภัยกฎหมายล้มละลายและข้อได้เปรียบของผู้เสนอญัตติรายแรกที่เป็นไปได้) เราคาดหวังว่าบริษัทที่ก้าวร้าว (เช่น บริษัทที่เลือกmaximax)ระบบรางวัล) จะพยายามเข้าสู่ตลาดเหล่านั้นมากขึ้นเมื่อเกิดปัญหา SDMUA และผู้ที่รอดชีวิตจะได้เปรียบชั่วคราวจากการเดาถูก ดังนั้น เมื่อเป็นไปได้ เราจึงกำหนดให้ผู้มีหน้าที่ ‘ใช้ทางเลือก’ (เช่น มีส่วนได้ส่วนเสียในการเป็นเจ้าของที่ขยายได้) ในผู้เข้าร่วมดังกล่าวเพื่อแบ่งปันโชคชะตาที่ดี เมื่อเป็นไปไม่ได้ เราแนะนำให้ซื้อสินทรัพย์เสริมที่ผู้โชคดีจะต้องสร้างรายได้จากทางเลือกการลงทุนของตนเอง การคาดคะเนประการที่สองคือบริษัทในเชิงรุกมากพอที่จะบรรเทาผลกระทบของผู้เข้ามาใหม่ที่โชคดี (เช่น ผ่านการลงทุนในตัวเลือกที่เกี่ยวข้องหรือสินทรัพย์เสริม) ควรจะดำเนินการได้ดีกว่าบริษัทที่ไม่ได้ทำ

ประการที่สาม จากขั้นตอนที่สาม เรารู้ว่าการพึ่งพาอาศัยกันจะส่งผลต่อการเลือกการลงทุนที่เหมาะสมที่สุด คำแนะนำที่นำไปใช้ได้จริงสำหรับผู้บริหารระดับสูงในการปรับแต่งระบบการให้รางวัลของบริษัทของตนให้สอดคล้องกับการพึ่งพาอาศัยกันที่เกี่ยวข้อง ซึ่งอาจเป็นเรื่องง่ายๆ เช่น การรวมเงื่อนไขประสิทธิภาพสัมพัทธ์ในรางวัลพร้อมกับเงื่อนไขประสิทธิภาพที่แน่นอน การคาดการณ์ที่สามคือบริษัทที่ใช้ระบบการให้รางวัลซึ่งระบุอย่างชัดเจนถึงผลกระทบจากการพึ่งพาซึ่งกันและกันเมื่อผู้จัดการของพวกเขาต้องเผชิญกับปัญหา SDMUA ควรดำเนินการได้ดีกว่าบริษัทที่ไม่ได้ดำเนินการ

การคาดการณ์ที่สี่เกิดขึ้นจากการรวมกันของสามขั้นตอน: เราคาดหวังให้บริษัทต่างๆ—ผ่านผู้จัดการและผู้บริหารของบริษัท—ที่ปฏิบัติตามแนวทางใหม่ของเราอย่างใกล้ชิดยิ่งขึ้นเมื่อเผชิญกับปัญหา SDMUA จะทำงานได้ดีกว่าที่ทำไม่ได้

การอภิปราย
เราได้อธิบายปัญหารูปแบบใหม่—SDMUA—และแนวทางใหม่ในการแก้ปัญหาดังกล่าวในวรรณกรรม DMU เราเป็นวิธีแรกที่จะไม่ละเมิดข้อสันนิษฐานของอดีต anteความน่าจะเป็นผลหยั่งรู้ เป็นแนวทางแรกในการใช้ประโยชน์จากความน่าจะเป็นแบบมีเงื่อนไขอย่างชัดแจ้งเกี่ยวกับสิ่งที่อาจเกิดขึ้นได้หากผลลัพธ์เฉพาะจุด ซึ่งทำให้เกิดความกำกวมไม่เกิดขึ้น. โดยใช้ประโยชน์จากความน่าจะเป็นเหล่านั้นโดยใช้เครื่องมือพรมแดนด้านประสิทธิภาพมาตรฐานเพื่อขจัดทางเลือกอื่นๆ ที่ครอบงำ แนวทางของเราเป็นแนวทางแรกในการพิจารณาสิ่งจูงใจของผู้มีอำนาจตัดสินใจอย่างชัดเจนผ่านตรรกะการชักนำย้อนกลับ การทำเช่นนี้เพื่อระบุจุดเพิ่มผลตอบแทนสูงสุดบนพรมแดนด้านประสิทธิภาพสำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจ แนวทางของเราเป็นแนวทางแรกในการอธิบายอย่างชัดเจนถึงผลตอบแทนที่แข่งขันกันระหว่างกัน มันใช้การวิเคราะห์เชิงทฤษฎีเกมมาตรฐานเพื่อจัดการกับการพึ่งพาซึ่งกันและกันโดยมีผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับผลตอบแทนของผู้จัดการของคู่แข่งซึ่งกำลังเลือกการลงทุนที่เกี่ยวข้องกับความกำกวม เราขอแนะนำว่าต้องคำนวณผลตอบแทนสำหรับการตัดสินใจแต่ละชุดรวมกันในเกมการตัดสินใจโดยรวมเพื่อระบุสมดุลของแนช

เราเสนอให้ SDMUA เป็นสาขาใหม่ในวรรณคดี DMUA ที่หลากหลาย ซึ่งเป็นวรรณกรรมที่มีความสำคัญเพิ่มมากขึ้นสำหรับการจัดการด้วยเหตุผลหลายประการ ประการแรก เป็นความจริงที่องค์กรต่างๆ มักประสบปัญหาทั้งเชิงกลยุทธ์และไม่ชัดเจน ประการที่สอง บริษัทที่ประสบปัญหาเหล่านี้มากขึ้นคือบริษัทที่ผู้กำหนดนโยบายมีความสนใจมากกว่า เนื่องจากบริษัทเหล่านั้นกำลังคิดค้นเทคโนโลยีใหม่ ตลาด และรูปแบบธุรกิจใหม่ซึ่งมีแนวโน้มที่จะเกิดผลลัพธ์ที่ไม่ทราบไม่ได้ดังกล่าว ประการที่สาม ความคลุมเครือในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์กำลังเพิ่มขึ้น กำลังเติบโตเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงและความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นของตลาด การแข่งขันและความร่วมมือที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว (เช่น Joseph and Gaba 2015) ความก้าวหน้าอย่างรวดเร็วของความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและกฎระเบียบ ภูมิทัศน์โลกที่ไม่มั่นคงอย่างต่อเนื่อง และระบอบการกำกับดูแลที่มักล้าหลังหรือไม่มีอยู่จริง ซึ่งทำให้การตัดสินใจเชิงกลยุทธ์และการดำเนินการมีความท้าทายมากขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง แนวทางของเราในการจัดการกับ SDMUA นั้นทันเวลาและมีความสำคัญมากขึ้นในฐานะเกณฑ์มาตรฐานในการนำไปประยุกต์ใช้จริง

ด้วยเหตุนี้ เราเชื่อว่ายังไม่เพียงพอที่จะอดทนต่อผู้จัดการที่อาศัยสัญชาตญาณ การติดตามรูปแบบ การคาดการณ์ตามประวัติ การลอกเลียนแบบ การหยุดชะงัก การทดลอง หรือพฤติกรรมง่ายๆ อื่นๆ เมื่อพวกเขากล่าวถึง SDMUA ความพยายามในการหลีกเลี่ยงหรือลดจำนวนดังกล่าวเป็นเพียงการด้อยกว่าและไม่ได้ผล อย่างไรก็ตาม ถึงจุดนี้ วรรณกรรมดูลังเลและกระจัดกระจายในการสร้างแนวทางทางเลือก โดยมีแนวคิดใหม่ๆ เช่น การต่อต้านความเปราะบาง (Taleb 2012 ) เท่านั้นที่มีแนวโน้มจะเป็นแนวทางเบื้องต้นในการทำเช่นนั้น จนถึงขณะนี้ ยังไม่มีแนวทางทั่วไปสำหรับผู้จัดการที่จะใช้เพื่อเพิ่มมูลค่าสูงสุดภายใต้บริบทการแข่งขันที่คลุมเครือและคลุมเครือ แน่นอนว่ามีการเสนอฮิวริสติกหลายแบบ รวมถึงแบบที่โด่งดัง เช่นกฎง่ายๆ (Eisenhardt และ Sull 2001) แต่ไม่มีใครได้รับการสนับสนุนเชิงประจักษ์อย่างกว้างขวางสำหรับประสิทธิภาพทั่วไปที่เหนือกว่าในระยะยาว โดยอิงจากวิธีที่พวกเขาจัดการกับความกำกวมที่แท้จริงโดยเฉพาะ นี่เป็นปัญหาเพราะผู้มีอำนาจตัดสินใจของมนุษย์จัดการกับความกำกวมไม่ดี ไม่ว่าจะเป็นแนวคิดแบบร่มหรือในหลายมิติที่เป็นไปได้ เช่น ความไม่เป็นเชิงเส้นและความซับซ้อน และยิ่งแย่ลงไปอีกเมื่อความกำกวมรวมกับต้องจัดการกับการแข่งขันพร้อม ๆ กัน (เช่น Dominiak และ Duersch 2019 ) ด้วยเหตุนี้ เราเชื่อว่าแนวทาง SDMUA ของเราเป็นประโยชน์

สำหรับการวิจัย DMUA และการวิจัย DM ในวงกว้างมากขึ้น เอกสารฉบับนี้ยังแสดงถึงความจำเป็นในการมุ่งเน้นความสนใจในการสร้างสะพานเชื่อมระหว่างการศึกษาในอดีตของพฤติกรรมส่วนบุคคลในการแยกสัมพันธ์กับการศึกษาใหม่ที่จำเป็นเกี่ยวกับพฤติกรรมดังกล่าวในบริบทขององค์กรที่มีการติดตาม แข่งขัน และติดตาม การแปลความกระจ่างจากการสังเกตของผู้เข้าร่วมที่เต็มใจในการเดิมพันในห้องปฏิบัติการที่มีการควบคุมไปจนถึงผลลัพธ์ที่ส่งเสียงดังของผู้จัดการที่มีแรงจูงใจในการตัดสินใจเลือกการลงทุนเชิงกลยุทธ์ที่เกี่ยวข้องกับความน่าจะเป็นที่ไม่ทราบสาเหตุ ซึ่งหลายฝ่ายต้องพึ่งพาอาศัยกัน ยังคงเป็นเรื่องท้าทาย (เช่น Eason และ Mazzei 2019). เราเพียงแค่ต้องการการทำงานเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีที่การศึกษาในห้องปฏิบัติการแบบง่ายแจ้งความเป็นจริงภาคสนามที่ซับซ้อน และไม่ว่าเราจะพลาดสิ่งที่สำคัญในการลดขนาดที่ทำขึ้นเพื่อไปถึงระดับห้องปฏิบัติการหรือการคาดการณ์ที่ทำขึ้นเพื่อไปถึงระดับภาคสนามหรือไม่ เราคาดว่าปัญหาแบบองค์รวมจะเข้ามาเกี่ยวข้องมากขึ้น ปัญหาที่มักถูกแก้ไขผ่านการวิเคราะห์พฤติกรรมโดยผู้จัดการที่มีเหตุผลอย่างมีขอบเขต ฮิวริสติกที่อาจสร้างอคติที่สามารถเอารัดเอาเปรียบและเป็นอันตรายได้ เราได้สนับสนุนแนวทางที่เสนอให้กับ SDMUA ในการใช้เครื่องมือโลกใบเล็กหลายตัวเพื่อจัดเตรียมกระบวนการที่มีโครงสร้าง เข้าใจได้ เป็นกลาง และเชื่อถือได้เพื่อจัดการกับความกำกวม และโต้เถียงกันถึงข้อเสนอที่ตามมาหลายประการ อย่างไรก็ตาม เราตระหนักดีว่าสิ่งที่สำคัญอาจสูญหายไปในการแปล (เช่น ข้อจำกัดทางกฎหมายที่จำกัดความสมบูรณ์ของสัญญาค่าตอบแทน)

นอกจากความหมายทางทฤษฎีที่กล่าวข้างต้นแล้ว วิธีการของเรายังมีนัยในทางปฏิบัติหลายประการ รวมถึงที่เสนอให้เป็นใบสั่งยา ความหมายเพิ่มเติมประการหนึ่งดังกล่าวเกี่ยวข้องกับความสำคัญของโครงสร้างของระบบการให้รางวัลแก่ผู้บริหารที่มีต่อผลการดำเนินงานของบริษัทโดยเฉพาะในบริบทของความกำกวม เราไม่เชื่อว่าระบบจูงใจได้รับการออกแบบโดยคำนึงถึงผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับความกำกวมนี้ ป.ร. ให้ไว้ในการวิเคราะห์ของเราก็ปรากฏว่าโชคเป็นสำนึกของตัวเลือกที่ทำให้หันหน้าไปทางอดีต anteความน่าจะเป็นผลหยั่งรู้อาจเล่นส่วนใหญ่ที่เข้ารับการรักษาก่อนหน้านี้ในการอธิบายความแปรปรวนของผลการดำเนินงานของ บริษัท ความท้าทายให้กับ บริษัท เจ้าของตามที่ผู้ว่าจ้างในการออกแบบ ระบบแรงจูงใจที่แข็งแกร่งสำหรับผู้จัดการที่เผชิญกับ SDMUA นั้นไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย ดังนั้นเราจึงปล่อยให้มันทำงานในอนาคต

มีรูปแบบอื่นๆ อีกมากมายที่งาน SDMUA ในอนาคตสามารถทำได้ เราแนะนำว่า นอกเหนือจากการทดสอบแนวทางที่เสนอในที่นี้แล้ว กรณีศึกษาจะต้องดำเนินการในบริบทขององค์กรที่หลากหลาย เพื่อพิจารณาว่ามีการใช้วิธีการอื่นใด เมื่อใด ที่ไหน โดยใคร และเพราะเหตุใด นอกจากนี้ เราสนับสนุนการศึกษา ‘เมตา’ – การตัดสินใจที่องค์กรทำ: (i) เกี่ยวกับบริบทที่พวกเขาต้องการให้ผู้จัดการ – ผู้มีอำนาจตัดสินใจของพวกเขามีส่วนร่วม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีบริบทที่เกี่ยวข้องกับความคลุมเครือมากกว่าที่จะเทียบกับความเสี่ยง และ (ii) เกี่ยวกับวิธีที่พวกเขารับรู้และแม้กระทั่งสร้างความคลุมเครือในเชิงกลยุทธ์ เช่น ความคลุมเครือเชิงสาเหตุ (Reed และ DeFillippi 1990 ) สำหรับผู้อื่น

ก่อนที่จะให้ความคิดปิด เราอาจจะละเลยถ้าเราไม่ได้พิจารณาในเชิงลึกเพิ่มเติม แนวทางทางเลือกของ SDMUA ที่เราได้กล่าวถึงในบทความนี้ ตามที่เราได้พูดพาดพิง ในปัจจุบัน ยังไม่มีแนวทางอื่นสำหรับปัญหา SDMUA ที่พิจารณาถึงเงื่อนไขสามประการของความน่าจะเป็นของผลลัพธ์ที่ไม่ทราบมาก่อนระบบการให้รางวัลสำหรับผู้บริหารที่เกี่ยวข้อง และผลตอบแทนที่พึ่งพาอาศัยกัน ที่กล่าวว่ามีแนวทางอื่นของ DMUA เหล่านี้สามารถแบ่งออกเป็นสองค่าย:

ค่ายแรกมีลักษณะเป็นกฎการตัดสินใจที่เรียบง่าย (Eisenhardt และ Sull 2001 ) เรียบง่าย โดยแทบไม่มีใครปรับแต่งการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับความกำกวมโดยเฉพาะ นี่เป็นกฎง่ายๆ ที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าเกี่ยวกับความกำกวมกับความเสี่ยง และรวมถึงmaximin , maximax , Hurwicz weighted maximin-maximaxและSavage minimax-regret (เช่น Su และ Tung 2012 ) ในการจัดการ ค่ายกฎเกณฑ์ง่ายๆ นี้เป็นการอภิปรายเกี่ยวกับปริมาณของโครงสร้างที่บริษัทต้องการในโลกที่คาดเดาได้น้อยกว่า หรือเกี่ยวกับการจัดการโครงการที่ปรับเปลี่ยนได้ มากกว่าที่จะเป็นแนวทางในการตัดสินใจลงทุนโดยเฉพาะ (เช่น Davis และคณะ2552 ; เลวาร์ดี และ บราวนิ่ง2552 ). กฎง่ายๆข้อหนึ่งที่ยอมรับความไม่รู้เหนือความน่าจะเป็นคือLaplaceหรือแนวทางการลงทุนแบบสม่ำเสมอที่สรุปง่ายๆ ว่าผลลัพธ์ที่เป็นไปได้แต่ละอย่างมีโอกาสเท่าเทียมกัน แนวทางในค่ายแรกขาดด้วยเหตุผลหลายประการ: ไม่มีกลยุทธ์ใดเกี่ยวกับแนวทางในค่ายนี้ เนื่องจากไม่มีใครพิจารณาการพึ่งพาซึ่งกันและกัน ยกเว้นกฎข้อเดียวไม่มี customization for the ambiguity involved in the decision, and even for that exception there is an intuitive guess made about the distribution of the unknown probabilities. All of the rules produce a single investment choice, without giving any visualization of the sensitivities to proximate alternative choices. All of the rules implicitly assume that the firm’s owners agree with the approach, and that the manager is properly incentivized to follow. And, none of the rules separates the identification of efficient investment trade-offs (our step one) from the choice among them (our step two), which makes the customization of the incentive system to specific possible rival moves (our step three) much more difficult to do and thus less likely to occur.

ตรงกันข้ามกับค่ายแรก ค่ายที่สองถูกกำหนดโดยเน้นที่ผลกระทบของความกำกวมในพฤติกรรมการตัดสินใจที่แท้จริง แนวทางในค่ายที่สองคือการสร้างแบบจำลองและอธิบายพฤติกรรม DMUA ระดับบุคคล ส่วนใหญ่มักเกิดจากการหลีกเลี่ยงความกำกวมที่สังเกตได้หรือความเฉื่อยในการตัดสินใจ (Sautua 2017 ) แนวทางนี้เกี่ยวข้องกับสองทิศทางในเอกสารการจัดการ—เพื่อทำความเข้าใจว่าผู้จัดการที่แท้จริงจัดการกับ DMUA อย่างไร (เช่น โดยการทำให้ปัญหาง่ายขึ้น—เฮ้ et al. 2010 ) และเพื่อให้วิธีการทางคณิตศาสตร์จำลองผลกระทบของความกำกวมต่อความเชื่อส่วนตัวเหนือสิ่งเหล่านั้น ความน่าจะเป็นที่ไม่ทราบเชิงวัตถุ (Bryant 2014 ; Galaabaatar and Karni 2013). ในระยะหลัง ตามพฤติกรรม DMUA ระดับบุคคลที่สังเกตได้ นักวิชาการสร้างฟังก์ชันหรือคำอธิบายกระบวนการ สอดคล้องกับผลลัพธ์ที่เป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับจำนวนเงินที่ผู้เข้าร่วมจ่ายเพื่อหลีกเลี่ยงตัวเลือกที่มีความน่าจะเป็นที่คลุมเครือ ฟังก์ชันดังกล่าวถูกสร้างขึ้นเพื่อให้สอดคล้องกับทฤษฎีอรรถประโยชน์ที่คาดหมาย ( SEU ) ส่วนตัว (Savage 1954 ) เมื่อความกำกวมลดลงเหลือศูนย์ มีรูปแบบการใช้งานหลายรูปแบบที่แสดงไว้ในวรรณคดี โดยส่วนใหญ่ปรากฏเป็นตัวแปรสำหรับทฤษฎีคาดคะเน (Kahneman และ Tversky 1979 ; Tversky และ Kahneman 1992). ตัวแปรดังกล่าวแสดงถึงบุคคลที่วางความเชื่อส่วนตัวเกี่ยวกับผลลัพธ์ ใช้น้ำหนักกับความน่าจะเป็นเหล่านั้นโดยขึ้นอยู่กับระดับความเชื่อและผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้อง จากนั้นรวมความน่าจะเป็นที่ถ่วงน้ำหนักแบบอัตนัยกับฟังก์ชันอรรถประโยชน์ซึ่งส่วนใหญ่มักจะถ่วงน้ำหนักด้วยข้อมูลตามบริบท ทางเลือกที่ต้องการ แต่มีปัญหาหลายประการที่เกิดขึ้นเมื่อนำแบบจำลองจากค่ายนี้ไปใช้กับสถานการณ์ DMUA จริง: ประการแรก ไม่มีคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการสร้างความเชื่อเริ่มต้นที่สมเหตุสมผลเมื่อมีความกำกวม ประการที่สอง ไม่มีทิศทางในการกำหนดฟังก์ชันอรรถประโยชน์ที่ถูกต้องสำหรับผู้จัดการ ตัวแทนที่จะมีวาระส่วนตัว ผู้ประกาศข่าว และความอดทนต่อความกำกวมที่อาจแตกต่างจากเจ้าขององค์กรหรืออาจไม่เป็นที่รู้จักสำหรับพวกเขา และประการที่สาม ไม่มีวิธีการใดที่กำหนดในการกำหนดระบบการถ่วงน้ำหนักความน่าจะเป็นที่แม่นยำซึ่งน่าจะใช้โดยผู้จัดการรายนี้ นับประสาโดยผู้จัดการคู่แข่ง เพื่อโน้มน้าวหรือใช้สิ่งเหล่านี้เพื่อประโยชน์ของบริษัท ตาราง1อธิบายประเด็นหลักของความแตกต่างระหว่างแนวทางของเราต่อปัญหา SDMUA และแนวทางของค่ายที่สองในการแก้ไขปัญหา DMUA

ตารางที่ 1 การเปรียบเทียบแนวทางการตัดสินใจภายใต้ความคลุมเครือ
ตารางขนาดเต็ม
โดยสรุป เราตั้งตารอที่จะทำงานอย่างคลุมเครือต่อไปเพื่อหาวิธีที่ดีกว่าในการทำความเข้าใจและจัดการกับมัน ตัวอย่างเช่น การวิจัยความกำกวมอาจเชื่อมโยงอย่างชัดเจนมากขึ้นกับวรรณกรรมเกี่ยวกับการประมวลผลข้อมูล การสื่อสาร การหลอกลวง การส่งสัญญาณ และการรับรู้ เพื่อใช้ประโยชน์จากข้อมูลเชิงลึกที่เกี่ยวข้อง เมื่อพิจารณาอย่างลึกซึ้ง ความกำกวมยังส่งผลต่อแนวคิดของความรู้เอง และวิทยาศาสตร์ตามการคาดการณ์ เนื่องจากเราสามารถรู้บางอย่างได้ก็ต่อเมื่อเราสามารถสร้างความเชื่อที่ชอบธรรมได้อย่างแท้จริงต่อสิ่งนั้น ซึ่งเป็นสิ่งที่ความกำกวมป้องกันได้ ดังนั้น การจัดการกับความคลุมเครือยังคงมีความสำคัญสำหรับเขตข้อมูลกลยุทธ์ในการวิจัย และอาจรวมถึงความพยายามที่ให้วิธีการในการปรับปรุงแกนหลักของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ทางสังคม

การศึกษานี้พยายามสำรวจความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติของผู้ขับขี่ที่มีต่อความเร็วเกินขีดจำกัดบนถนนประเภทต่างๆ กับคุณลักษณะของผู้ขับขี่และพฤติกรรมความเร็วที่รายงานด้วยตนเอง

วิธี
พื้นฐานของการศึกษาคือคำตอบที่ผู้ขับขี่ประมาณ 1,000 คนจาก 23 ประเทศในยุโรปแต่ละประเทศให้คำถามเฉพาะของแบบสอบถามที่ออกแบบมาเป็นพิเศษเกี่ยวกับพฤติกรรมความเร็วและลักษณะส่วนบุคคลอื่นๆ ใช้การวิเคราะห์เชิงเส้นของบันทึกและได้พัฒนาแบบจำลองสี่แบบ: สำหรับทางหลวงพิเศษ ถนนสายหลัก ถนนในชนบท และถนนในพื้นที่ก่อสร้าง

ผลลัพธ์/บทสรุป
แอปพลิเคชันแบบจำลองเปิดเผยว่าตัวแปรตาม (รายงานตัวเองเกินขีด จำกัด ความเร็ว) นั้นขึ้นอยู่กับความเชื่ออย่างยิ่งว่าผู้ขับขี่รายอื่นเกินขีด จำกัด ความเร็วสำหรับถนนทั้งสี่ประเภท ตัวแปรอื่นๆ ที่พบว่ามีผลกระทบต่อทัศนคติที่มีต่อความเร็วเกินขีดจำกัดนั้น เกี่ยวข้องกับลักษณะผู้ขับขี่ (เพศ กลุ่มอายุ กิโลเมตรต่อปี) ความคิดเห็น (ความเพลิดเพลินในการขับรถเร็ว ความคาดหวังในการบังคับใช้ความเร็ว และความปรารถนาในขีดจำกัดที่สูงขึ้น) และพฤติกรรมที่รายงานด้วยตนเอง (ได้รับโทษสำหรับการเร่งความเร็ว) และพารามิเตอร์อื่น ๆ (ความจุเครื่องยนต์ของรถส่งสัญญาณให้คนอื่น ๆ เกี่ยวกับกับดักของตำรวจ)

พื้นหลัง
การเร่งความเร็วถือเป็นปัจจัยหลักประการหนึ่งของความปลอดภัยในการจราจร ซึ่งไม่เพียงแต่ส่งผลต่อความเสี่ยงในการเกิดอุบัติเหตุบนท้องถนนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความรุนแรงของผลที่ตามมาของอุบัติเหตุเหล่านี้ด้วย [ 19 , 22 , 27 , 28 ] การตั้งขีดจำกัดความเร็วที่ปลอดภัยมีส่วนทำให้อุบัติเหตุร้ายแรงและอุบัติเหตุที่บาดเจ็บสาหัสลดลง กระนั้นการขับด้วยความเร็วก็ยังคงอยู่ในอันดับต้นๆ ของรายการสาเหตุการเกิดอุบัติเหตุ [ 17 , 32 ] มีรายงานด้วยว่าการปฏิบัติตามการจำกัดความเร็วนั้นสัมพันธ์ในทางบวกกับการปรับปรุงความปลอดภัยการจราจร [ 7 , 23]. นอกจากนี้ การทำความเข้าใจพฤติกรรมการใช้ความเร็วเกินขีดจำกัดอาจเป็นประโยชน์สำหรับการพัฒนาข้อบังคับที่จำเป็นเพื่อลดการเลือกความเร็วที่ไม่เหมาะสม [ 4 , 20 , 21 ] ปัจจัยที่ก่อให้เกิดปัญหาความเร็วนั้นสัมพันธ์กับทัศนคติทางสังคมและพฤติกรรมการใช้ถนน ตลอดจนลักษณะถนนและยานพาหนะ [ 8 , 11 , 29 ] การจัดตั้งมาตรการจัดการความเร็วและการบังคับใช้ยังเกี่ยวข้องกับปัญหาการเร่งความเร็วด้วย

ความเร็วในการขับขี่ที่เหมาะสมถูกกำหนดไว้สำหรับถนนแต่ละประเภทหรือส่วนถนนตามการออกแบบถนน [ 16 ] แต่ความเร็วยังได้รับผลกระทบจากสถานการณ์ทางสังคมและจิตใจของผู้ขับขี่ในเรื่องเวลาในการขับขี่และปัจจัยอื่นๆ ของมนุษย์อีกด้วย [ 13 ] ดังนั้น ความคิดเห็นและพฤติกรรมการรายงานตนเองของผู้ขับขี่ในเรื่องความเร็วจึงเป็นเรื่องร้ายแรงที่ต้องนำมาพิจารณาในการตั้งค่าและบังคับใช้การจำกัดความเร็ว

Rumar [ 22 ] ระบุว่าผู้ขับขี่ไม่เชื่อว่าการขับเร็วนั้นเกี่ยวข้องอย่างยิ่งกับความปลอดภัยทางถนน เพราะมนุษย์ไม่กลัวความเร็วที่มากเกินไปเพราะกลัวความสูง แม้ว่าทั้งความเร็วและความสูงจะสามารถแปลงเป็นพลังงานจลน์ได้ พวกเขายังประเมินผลกระทบของความเร็วต่ออุบัติเหตุบนท้องถนนต่ำเกินไป เนื่องจากพวกเขาไม่ทราบว่าการเพิ่มความเร็วเป็นสองเท่าจะทำให้เกิดพลังงานจากการชนมากขึ้นสี่เท่า เนื่องจากความสัมพันธ์ระหว่างความเร็วและพลังงานทำให้เกิดกำลังสอง ในเวลาเดียวกัน คนขับดูเหมือนจะชอบที่จะลดเวลาในการเดินทางมากกว่าที่จะขับรถอย่างปลอดภัยมากขึ้น เพราะพวกเขาเชื่อว่าพวกเขาขับรถได้อย่างปลอดภัยกว่าคนอื่นๆ [ 12 ] สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนโดยข้อเท็จจริงที่ว่าในปัจจุบันเทคโนโลยียานยนต์และการพัฒนาการออกแบบถนนทำให้ผู้ขับขี่รู้สึกปลอดภัยกว่าเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา

ปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อการเลือกความเร็วนั้นสัมพันธ์อย่างยิ่งกับความคิดเห็นของผู้ขับขี่ในเรื่องความเร็วและทัศนคติทางสังคม [ 10 ] การเลือกความเร็วของพวกเขาได้รับผลกระทบเป็นพิเศษจากสภาพแวดล้อมทางสังคมที่เฉพาะเจาะจง เช่น ครอบครัว เพื่อน ผู้โดยสารในรถ การบังคับใช้ของตำรวจ และมาตรการจัดการความเร็ว [ 6 ] ด้วยเหตุนี้ ผู้ขับขี่จึงมักจะเลือกความเร็วตามการประเมินความเร็วของผู้ขับขี่คนอื่นๆ [ 9 ] บางครั้ง คนขับใช้ความเร็วเกินขีดจำกัดเพราะพวกเขาไม่คิดว่าการมีอยู่ของพวกเขาสำคัญหรือเพราะพวกเขาขับรถโดยประมาท [ 30 ] บางทีสิ่งนี้อาจเกิดขึ้นด้วยเนื่องจากการปรับปรุงเทคโนโลยียานยนต์ที่แยกคนขับออกจากสภาพแวดล้อมเสียงภายนอก [ 3 ]

ระหว่างเหตุผลทางสังคมของการจำกัดความเร็วเกินคือการกำหนดค่าภาพของ “คนขับช้า” กลุ่มสังคมนี้มีลักษณะขาดความมั่นใจในตนเอง ความสามารถในการขับขี่ต่ำ และความไม่มั่นคง ไม่มีใครอยากถูกจัดให้อยู่ในกลุ่มนั้น อย่างไรก็ตาม Deery [ 5 ] ได้ตั้งข้อสังเกตว่าการประเมินความเสี่ยงในการขับขี่นั้นขึ้นอยู่กับวิสัยของผู้ขับขี่แต่ละคน และประกอบด้วยสองส่วน ส่วนแรกเกี่ยวข้องกับข้อมูลที่เข้ามาจากสภาพแวดล้อมในการขับขี่ และส่วนที่สองเกี่ยวข้องกับข้อมูลที่ผู้ขับขี่ใช้เพื่อหลีกเลี่ยงสถานการณ์ความเสี่ยง ดังนั้น สาเหตุที่ผู้ขับขี่เต็มใจรับความเสี่ยงอาจเป็นได้ทั้งการประมาณความเสี่ยงที่ไม่ถูกต้อง ความสามารถในการขับขี่ต่ำ และระดับความเสี่ยงสูง

ในการเผชิญกับการเร่งความเร็ว มาตรการที่ปกติที่สุดคือการตั้งขีดจำกัดความเร็วที่เหมาะสม การจำกัดความเร็วมีความสัมพันธ์ย้อนกลับกับปัจจัยที่ส่งผลต่อการเลือกความเร็ว [ 14 , 15 ] การตั้งขีดจำกัดความเร็วที่เหมาะสมมักเกี่ยวข้องกับประเภทของถนนและการประมาณความเสี่ยงในการขับขี่ [ 18 ] และการจำกัดความเร็วที่เปลี่ยนแปลงได้มักใช้กับส่วนของทางหลวงพิเศษโดยคำนึงถึงสภาพการจราจรที่แปรผันด้วย [ 1 ] การใช้ความเร็วนั้นแตกต่างจากการขับเกินความเร็วที่จำกัดตามประเภทของถนนและปัจจัยอื่นๆ ตามลำดับ การเคารพขีดจำกัดความเร็วนั้นขึ้นอยู่กับระดับและระยะเวลาของความพยายามบังคับใช้ตำรวจเป็นอย่างมาก [ 33 ]

ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา กลุ่มนักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยได้ทำงานศึกษาความคิดเห็นและพฤติกรรมการรายงานตนเองของผู้ขับขี่รถยนต์ทั่วทวีปยุโรป รวมถึงโครงการ SARTRE (ทัศนคติทางสังคมต่อความเสี่ยงการจราจรทางถนนในยุโรป) การสำรวจครั้งแรก [ 24 ] ดำเนินการตั้งแต่ปี 2534 ถึง 2535 ใน 15 ประเทศ การสำรวจครั้งที่สอง [ 25 ] ดำเนินการตั้งแต่ปี 2539 ถึง 2541 ใน 19 ประเทศ การสำรวจครั้งที่สาม [ 26] ดำเนินการตั้งแต่ปี 2545 ถึง 2548 ใน 23 ประเทศและการสำรวจ SARTRE 4 เพิ่งเสร็จสิ้นเมื่อกลางปี ​​2554 โดยมีส่วนร่วมจาก 22 ประเทศ แบบสำรวจของ SARTRE อิงจากการรวบรวมข้อมูลเฉพาะกิจ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการศึกษาแบบสอบถามที่เป็นตัวแทน ในแต่ละประเทศ มีการตอบแบบสอบถาม 1,000 ฉบับ และรวบรวมคำตอบและเข้ารหัสในฐานข้อมูลที่เป็นหนึ่งเดียว ฐานข้อมูลนี้ใช้สำหรับการวิเคราะห์ทางสถิติเกี่ยวกับทัศนคติของผู้ขับขี่ชาวยุโรปที่มีต่อความปลอดภัยทางถนน

การศึกษานี้พยายามสำรวจความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติที่มีต่อการขับเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนประเภทต่างๆ และคุณลักษณะของผู้ขับขี่ ความคิดเห็น และพฤติกรรมการใช้ความเร็วที่รายงานด้วยตนเอง พื้นฐานของการศึกษาคือคำตอบที่ผู้ขับขี่มอบให้กับคำถามเฉพาะของแบบสอบถาม SARTRE 3 ที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมความเร็วและลักษณะส่วนบุคคลอื่นๆ แบบสอบถามประกอบด้วยคำถาม 55 ข้อเกี่ยวกับลักษณะส่วนบุคคลและทัศนคติต่อความปลอดภัยทางถนน ขนาดของกลุ่มตัวอย่างต่อประเทศที่เข้าร่วมในการสำรวจซาร์ตร์ 3 จะแสดงในตารางที่ 1

ตารางที่ 1 ขนาดตัวอย่างต่อประเทศที่เข้าร่วมแบบสำรวจ SARTRE 3
ตารางขนาดเต็ม
ลักษณะพื้นฐานของกลุ่มตัวอย่างของการสำรวจจะถูกนำเสนอในตารางที่ 2 ลักษณะเหล่านี้เกี่ยวข้องกับเพศและอายุของผู้ขับขี่ กิโลเมตรต่อปีของผู้ขับขี่แต่ละคน และความจุเครื่องยนต์ของรถที่เขา/เธอมักจะขับ ทดสอบความเชื่อถือได้โดยการคำนวณข้อผิดพลาดเป็นช่วง 95 % โดยใช้สูตรต่อไปนี้:

ตารางที่ 2 การกระจาย (%) ของลักษณะของตัวอย่างแบบสำรวจ
ตารางขนาดเต็ม

ที่ไหน:

Ε: ผิดพลาด

Κ = 1.96: ค่าคงที่ที่สอดคล้องกับช่วง 95 % (การกระจายตัว U)

p: เปอร์เซ็นต์การสังเกตที่มีลักษณะเฉพาะ

q = 1- p

n: จำนวนการสังเกต ( n  > 30)

เพื่อเลือกวิธีการและตัวแปรในการวิเคราะห์ มีการทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับประเด็นการเร่งความเร็ว ต่อไปจะนำเสนอวิธีการที่เหมาะสมที่สุด ต่อด้วยการนำเสนอผลการวิเคราะห์และข้อสรุป

งานวิจัยนี้ตรวจสอบสมมติฐานที่ว่าความสัมพันธ์ระหว่างขีดจำกัดความเร็วเกินและตัวแปรอื่นๆ มีความคล้ายคลึงกันในทุกประเทศในยุโรปที่เข้าร่วมการสำรวจ SARTRE 3

ระเบียบวิธี
วิธีการ
สมมติฐานซึ่งเป็นพื้นฐานของการวิเคราะห์คือ การระบุความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่เหมือนกันทั่วทั้งยุโรปควรเป็นไปได้ ดังนั้น ในขั้นแรกจึงจำเป็นต้องเลือกพารามิเตอร์ที่สำคัญที่สุดสำหรับการวิเคราะห์โดยละเอียด พารามิเตอร์ที่รวมอยู่ในการวิเคราะห์ควรมีการกระจายอย่างดี ไม่เช่นนั้นจะไม่ให้ข้อมูลเพื่อสร้างความแตกต่าง

วิธีการวิเคราะห์เชิงเส้นของบันทึกถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรตาม (รายงานด้วยตนเองเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนบางประเภท) และชุดของตัวแปรอิสระ (แบบจำลองทางลอจิก) [ 31 ] การวิเคราะห์เชิงเส้นของบันทึกใช้แบบจำลองเชิงเส้นตรงทั่วไป ซึ่งประเมินจำนวนเซลล์ของตาราง โดยใช้ระยะขอบต่างกัน ในตารางแบบสองทาง ระยะขอบคือผลรวมของแถวและคอลัมน์ ในตารางมิติที่สูงกว่า ระยะขอบคือตารางย่อยของมิติที่ต่ำกว่า

ข้อดีของวิธีนี้ยังได้อธิบายไว้ในการวิเคราะห์ชุดข้อมูล SARTRE 1 และ SARTRE 2 [ 24 , 25]. การสร้างแบบจำลอง Log-linear ตรงกันข้ามกับอัตราส่วน chi-square หรือ cross-product สามารถพิจารณาตัวแปรมากกว่า 2 ตัวและอาจรวมถึงการโต้ตอบกับคำสั่งซื้อที่สูงขึ้น ซึ่งหมายความว่าขั้นตอนดังกล่าวยังสามารถอธิบายความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันในกลุ่มย่อยต่างๆ (เช่น สำหรับผู้ชายและผู้หญิง กลุ่มอายุต่างกัน ประเทศต่างๆ) แบบจำลองบันทึกเชิงเส้นไม่เพียงแต่จะประมาณค่าพารามิเตอร์ที่แสดงขอบเขตของตัวแปรและหมวดหมู่ที่เชื่อมโยงกันเท่านั้น แต่ยังจัดให้มีการทดสอบซึ่งบ่งชี้ว่าแบบจำลองที่เสร็จสิ้นแล้วนั้นเหมาะสมกับข้อมูลที่อยู่ภายใต้การวิเคราะห์มากน้อยเพียงใด (ความดีของความพอดี) นี่เป็นข้อได้เปรียบที่สำคัญของวิธีการที่เลือกเมื่อเทียบกับการวิเคราะห์ปัจจัยแบบเดิม เช่น ซึ่งไม่มีตัวบ่งชี้ดังกล่าว

เหตุผลของการวิเคราะห์สามารถอธิบายสั้นๆ ได้ดังนี้ มองหาโมเดลที่ง่ายที่สุด ซึ่งจะคำนวณการกระจายของตัวแปรตามใหม่ ยิ่งแบบจำลองที่เลือกมีความซับซ้อนมากเท่าใด การกระจายที่คำนวณใหม่ของตัวแปรตามก็จะยิ่งพอดีกับชุดข้อมูลดั้งเดิมมากขึ้นเท่านั้น สถิติ Goodness of Fit (GoF) หมายถึงคุณภาพของโมเดล ความสำคัญ 0.1 และสูงกว่าบ่งบอกถึงรุ่นที่ได้รับการดัดแปลงมาอย่างดี ดังนั้น กลยุทธ์ของวิธีการนี้คือการหาสมดุลระหว่างความซับซ้อนของแบบจำลองและสถิติความพอดีที่เพียงพอ

อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ Log-linear นั้นต้องการคุณสมบัติเฉพาะของตัวแปร และสามารถใช้ได้อย่างสมเหตุสมผลกับชุดของตัวแปรไม่เกินเจ็ดถึงสิบเท่านั้น ดังนั้นวิธีการนี้จึงต้องมีการเตรียมตัวสองสามขั้นตอนตั้งแต่เริ่มต้น

กระบวนการสร้างแบบจำลอง
ชุดของตัวแปรตามทฤษฎี ซึ่งพยายามอธิบายพฤติกรรมที่รายงานด้วยตนเองของความเร็วเกินขีดจำกัด (ตัวแปรตาม) ได้รับการพัฒนาในตอนแรก ชุดที่เป็นปัญหานั้นรวมถึงตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับลักษณะทางสังคมและประชากรของผู้ขับขี่เช่นเดียวกับประสบการณ์การขับขี่ของเขา/เธอ ความเชื่อของเขา/เธอเกี่ยวกับพฤติกรรมคนขับอื่นๆ ทัศนคติของเขา/เธอต่อกฎระเบียบ (รวมอยู่ในชุดของตัวแปรที่พิจารณาแล้ว)

การสร้างแบบจำลองเชิงเส้นของบันทึกจำเป็นต้องมีข้อมูลที่เป็นหมวดหมู่ และการสร้างแบบจำลองมักจะประสบความสำเร็จมากกว่าหากจำนวนหมวดหมู่มีจำกัด ดังนั้นลักษณะการกระจายจึงเป็นเกณฑ์สำคัญในการเลือกตัวแปร ตัวแปรถูกบันทึกใหม่เพื่อให้ได้คุณสมบัติที่ต้องการสำหรับการวิเคราะห์

เพื่อลดจำนวนตัวแปร วิธีการทางสถิติอย่างง่ายของการวิเคราะห์ข้อมูลจึงถูกนำมาใช้ในขั้นต้นเพื่อทำความเข้าใจรูปแบบการแจกแจงและเลือกรูปแบบที่สำคัญที่สุด ต่อจากนั้น การวิเคราะห์สหสัมพันธ์และการวิเคราะห์ความแปรปรวนจะกำหนดการเลือกชุดสุดท้ายของตัวแปร

ตัวแปรที่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อพฤติกรรมของผู้ขับขี่ที่เกินขีดจำกัดความเร็ว ซึ่งรวมอยู่ในโมเดล มีการอธิบายไว้ด้านล่าง ตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับคุณลักษณะของตัวอย่างที่นำเสนอก่อน และที่แสดงคำถามเฉพาะในภายหลัง:

dage_cl-กลุ่มอายุ อายุของผู้ขับขี่แบ่งออกเป็น 3 กลุ่ม ได้แก่ ผู้ขับขี่ที่มีอายุต่ำกว่า 39 ปี (ระดับชั้น 1) ผู้ขับขี่ที่มีอายุระหว่าง 40 ถึง 54 ปี (ระดับ 2) และผู้ขับขี่ที่มีอายุมากกว่า 55 ปี (ระดับชั้น 3)

dkilom_c(1 2)–กิโลเมตรต่อปี เป็นตัวแปรต่อเนื่อง ดังนั้นจึงเลือกการจำแนกออกเป็นสองกลุ่ม ค่าที่ 1 หมายถึงผู้ที่ขับขี่น้อยกว่า 15,000 กม. ต่อปี และค่าที่ 2 หมายถึง ผู้ขับขี่ที่ขับขี่ระยะทาง 15.000 กม. ขึ้นไปต่อปี

เพศ(1 2) . ค่า 1 หมายถึงผู้ชาย และค่า 2 หมายถึงผู้หญิง

dq50 (1 2) ความจุ ค่า 1 หมายถึง รถยนต์ที่มีความจุเครื่องยนต์ต่ำ (ต่ำกว่า 1,300 cc) และค่าที่ 2 หมายถึง รถยนต์ที่ขับเครื่องยนต์ที่มีความจุเครื่องยนต์สูง (มากกว่า 1,300 cc)

dq13_e (1 2) -Warning ควบคุมตำรวจ ตัวแปรนี้เกี่ยวข้องกับคำตอบของคำถาม “บ่อยแค่ไหนที่คุณส่งสัญญาณให้คนขับรถคนอื่นเตือนพวกเขาถึงด่านตรวจความเร็วของตำรวจที่อยู่ข้างหน้า” คำตอบถูกแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม โดยที่
บทลงโทษสำหรับการเร่ง . ในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา หากผู้ขับขี่รายงานว่าไม่ถูกปรับและ/หรือไม่เคยได้รับโทษฐานละเมิดความเร็ว คำตอบตามลำดับจะถูกบันทึกเป็น 1 มิฉะนั้น (ผู้ขับขี่ถูกปรับ) คำตอบจะถูกบันทึกเป็น 2

ขีด จำกัด ความเร็วเบรกอื่น ๆ ที่คำถาม “คุณคิดว่าคนขับคนอื่นๆ ฝ่าฝืนขีดจำกัดความเร็วบ่อยแค่ไหน

ของการขับรถอย่างรวดเร็ว หากผู้ขับขี่เห็นด้วยกับข้อความที่ว่าเขา/เธอชอบขับรถเร็วหรือยุติธรรม คำตอบของเขา/เธอจะถูกบันทึกเป็น 1 มิฉะนั้น คำตอบของเขา/เธอจะถูกบันทึกเป็น 2

ต้องการจำกัดความเร็วใน… . ค่าที่ 1 หมายถึงผู้ขับขี่ที่ต้องการจำกัดความเร็วให้สูงขึ้นหรือไม่มีเลย และค่าที่ 2 หมายถึงผู้ขับขี่ที่ไม่ได้กำหนดความเร็วให้สูงขึ้นหรือไม่มีเลย สำหรับเครือข่ายถนนแต่ละประเภท

ความคาดหวังของการบังคับใช้ความเร็ว หากผู้ขับขี่เชื่อว่าในการเดินทางปกติ ไม่เคย หรือบางครั้งมีแนวโน้มที่จะได้รับการตรวจสอบความเร็ว คำตอบของเขา/เธอจะถูกบันทึกเป็น 1 มิฉะนั้น คำตอบของเขา/เธอจะถูกบันทึกเป็น 2

นอกจากนี้ ตัวแปรที่พิจารณาแต่สุดท้ายไม่คงอยู่ในโมเดล ได้แก่บังคับใช้การจราจรมากขึ้น เมื่อผู้ขับขี่รายงานว่าเห็นชอบอย่างยิ่งหรือสนับสนุนให้มีการบังคับใช้กฎหมายจราจรมากขึ้น คำตอบของพวกเขาจะถูกบันทึกเป็น 1 มิฉะนั้น คำตอบของพวกเขาจะถูกบันทึกเป็น 2

เลือกที่ความเร็วสูงเมื่อเทียบกับคนอื่น ๆ พฤติกรรมการรายงานตนเองของผู้ขับขี่ได้อธิบายไว้ในตัวแปรนี้ จากการศึกษาก่อนหน้านี้ [ 3 ] ดูเหมือนว่าจะเป็นพารามิเตอร์ที่มีประโยชน์ แม้ว่าจะไม่ได้รวมไว้ในแบบจำลองในที่สุด หากพวกเขาเชื่อว่าขับเร็วกว่าความเร็วเฉลี่ย คำตอบของพวกเขาจะถูกบันทึกเป็น 1; มิฉะนั้นจะถูกบันทึกเป็น 2

แบบจำลองการถดถอยเชิงเส้นล็อกหลายตัวได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่ออธิบายความเร็วเกินขีดจำกัดสำหรับถนนทุกประเภทโดยใช้ตัวแปรจากชุดของตัวแปรอิสระที่อธิบายไว้ข้างต้น อย่างไรก็ตาม โมเดลเหล่านี้ไม่ประสบความสำเร็จสำหรับถนนทุกประเภท ดังนั้นชุดของตัวแปรจึงลดลงทีละขั้นสำหรับถนนทุกประเภทอย่างอิสระ ด้วยเหตุนี้จึงมีการพัฒนาโมเดลที่เหมาะสมกับถนนแต่ละประเภท

สังเกตได้ว่าการพัฒนาแบบจำลองสำหรับถนนทุกประเภทนั้นอยู่นอกเหนือขอบเขตของการศึกษาวิจัยนี้ เนื่องจากวัตถุประสงค์ของงานนี้คือการระบุตัวแปรเฉพาะที่มีอิทธิพลต่อทัศนคติและพฤติกรรมของผู้ขับขี่ในถนนแต่ละประเภท โมเดลดังกล่าวสำหรับถนนทุกประเภทจะเสนอภาพทั่วโลกของพฤติกรรมของผู้ขับขี่ที่สูญเสียไป ซึ่งรวมถึงความเฉพาะเจาะจงและลักษณะเฉพาะของพฤติกรรมของผู้ขับขี่ในประเภทถนนต่างๆ (ในเมือง ชนบท ฯลฯ)

การพัฒนาแบบจำลองและการประยุกต์ใช้
แบบจำลองทั้งสี่รุ่นที่พัฒนาขึ้นจะแสดงในส่วนต่อไปนี้ การนำเสนอดำเนินไปจากถนนที่มีการจำกัดความเร็วที่สูงขึ้น (ทางหลวงพิเศษและถนนสายหลัก) ไปจนถึงถนนที่มีขีดจำกัดความเร็วต่ำ (ถนนในประเทศและในเมือง) ตัวเลขที่เชื่อมต่อกล่องต่างๆ ของไดอะแกรมแทนค่า z ของพารามิเตอร์แต่ละตัว (พารามิเตอร์เป็นส่วนหนึ่งของสมการเชิงเส้น-บันทึก) ตัวแปรทั้งหมดถูกบันทึกใหม่และมีค่าสองค่า (1, 2) ยกเว้นจากกลุ่มอายุซึ่งมีสามค่า (1, 2, 3) กลุ่มอายุถูกแบ่งออกเป็นสามกลุ่ม ดังนั้นในแบบจำลองที่ตัวแปรนี้ปรากฏขึ้น มีค่า z สองค่าสำหรับพารามิเตอร์ที่เกี่ยวข้อง

มอเตอร์เวย์
สำหรับถนนที่มีการจำกัดความเร็วสูงสุดนั้น ได้มีการพัฒนาแบบจำลองทั่วไปสำหรับความเร็วที่เกินขีดจำกัด ซึ่งรวมถึงชุดตัวแปรต่อไปนี้

ตัวแปรในรุ่น:

กิโลเมตรต่อปี

เพศ

ความจุของเครื่องยนต์

คนอื่น ๆ ทำลายขีด จำกัด ความเร็ว

ความเพลิดเพลินในการขับรถเร็ว

รูปที่ 1แสดงผลกระทบหลัก 5 ประการต่อการจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษและการโต้ตอบ 5 อย่างระหว่างตัวแปรอิสระ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษด้วย

มะเดื่อ 1
รูปที่ 1
เกินขีดจำกัดความเร็วบนมอเตอร์เวย์–ตัวแปรและผลกระทบต่อเกินขีดจำกัด

ภาพขนาดเต็ม
แบบจำลองนี้มีความพอดีอย่างมากโดยมีนัยสำคัญเท่ากับ 0.940 ซึ่งบ่งชี้ว่าแบบจำลองนี้อธิบายตัวอย่างส่วนใหญ่จำนวนมาก

ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างตัวแปรอิสระและการจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษ : ผลลัพธ์บ่งชี้ดังต่อไปนี้:

ผู้ขับขี่ที่ประกาศว่าตนสนุกกับการขับเร็วเกินขีดจำกัดความเร็วบนทางหลวงพิเศษ

ผู้ขับขี่ที่มีระยะทางต่อปีมากกว่า 15,000 กม. เกินขีดจำกัดความเร็วบนทางหลวงพิเศษบ่อยครั้ง

ความจุเครื่องยนต์ของรถยนต์นั้นสัมพันธ์กับการจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษ ผู้ขับขี่ที่มีความจุเครื่องยนต์ของรถยนต์มากกว่า 1,300 ซีซี เกินขีดจำกัดความเร็วบนทางหลวงพิเศษบ่อยกว่าที่มีความจุเครื่องยนต์ของยานพาหนะน้อยกว่า 1,300 ซีซี

ผู้ขับขี่ชายใช้ความเร็วเกินขีดจำกัดบนทางหลวงพิเศษบ่อยกว่าผู้ขับขี่เพศหญิง

ผู้ขับขี่ที่เชื่อว่าผู้ขับขี่คนอื่นๆ ใช้ความเร็วเกินขีดจำกัด มักใช้ความเร็วเกินขีดจำกัดของตนเองบนทางหลวงพิเศษ

การโต้ตอบระหว่างตัวแปรอิสระหลายตัวและการจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษ : ปฏิกิริยาระหว่างตัวแปรอิสระ (จัดตามความสำคัญ) กับความสัมพันธ์ของตัวแปรเหล่านี้กับการจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษต้องเข้าใจดังนี้

ผู้ขับขี่ที่ชอบขับรถเร็ว ไม่เคยหรือบางครั้งเชื่อว่าคนขับคนอื่นๆ ใช้ความเร็วเกินขีดจำกัด

ผู้ขับขี่ชายที่เชื่อว่าผู้ขับขี่คนอื่นๆ ใช้ความเร็วเกินกำหนด ให้ขับรถที่มีกำลังเครื่องยนต์ต่ำ

ผู้ขับขี่รถยนต์ที่มีความจุเครื่องยนต์ต่ำและมีระยะทางต่อปีน้อยกว่า 15.000 กม. ไม่เกินขีดจำกัดความเร็วบนทางหลวงพิเศษ

ถนนสายหลัก
เช่นเดียวกับการวิเคราะห์การจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษ แบบจำลองสำหรับการเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนสายหลักมีชุดตัวแปรดังต่อไปนี้

ตัวแปรในรุ่น:

กิโลเมตรต่อปี

เพศ

กลุ่มอายุ

คนอื่น ๆ ทำลายขีด จำกัด ความเร็ว

ความจุของเครื่องยนต์

เมื่อเปรียบเทียบกับรุ่นจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษ จะสังเกตได้ว่าอายุของผู้ขับขี่นั้นสัมพันธ์กับพฤติกรรมที่ตนเองรายงานต่อความเร็วเกินขีดจำกัดบนถนนสายหลัก แต่ไม่เกี่ยวข้องกับการจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษ เป็นที่น่าสังเกตว่าเพศของผู้ขับขี่ไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงอย่างมีนัยสำคัญกับตัวแปรตาม (รายงานตนเองเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนสายหลัก) แต่ปฏิสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญกับระยะทางประจำปีและกลุ่มอายุให้ความสัมพันธ์ที่มีรายละเอียดมากขึ้นของตัวแปรอิสระเหล่านั้น ด้วยความเร็วเกินกำหนดบนถนนสายหลัก

รูปที่ 2แสดงผลกระทบหลัก 5 ประการต่อการจำกัดความเร็วเกินบนถนนสายหลัก และการโต้ตอบ 5 อย่างระหว่างตัวแปรอิสระ ซึ่งเกี่ยวข้องกับขีดจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษด้วย

มะเดื่อ 2
รูปที่2
เกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนสายหลัก ตัวแปรและผลกระทบต่อการเกินขีดจำกัด

ภาพขนาดเต็ม
โมเดลนี้มีความพอดีมากโดยมีนัยสำคัญอยู่ที่ 0.844

ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างตัวแปรอิสระและการจำกัดความเร็วเกินบนถนนสายหลัก : ผลลัพธ์ระบุว่า:

ผู้ขับขี่ที่อายุน้อยกว่าจะขับเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนสายหลักบ่อยขึ้น

ผู้ขับขี่ที่มีระยะทางต่อปีมากกว่า 15,000 กม. เกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนสายหลักบ่อยขึ้น

ผู้ขับขี่ซึ่งมีความจุเครื่องยนต์ของรถยนต์มากกว่า 1,300 ซีซี ขับเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนสายหลักบ่อยขึ้น

ผู้ขับขี่ที่เชื่อว่าผู้ขับขี่คนอื่นๆ ใช้ความเร็วเกินขีดจำกัด มักใช้ความเร็วเกินขีดจำกัดของตนเองบนถนนสายหลัก

การโต้ตอบระหว่างตัวแปรอิสระหลายๆ ตัวและการจำกัดความเร็วเกินบนถนนสายหลัก : ปฏิกิริยาระหว่างตัวแปรอิสระ (จัดตามความสำคัญ) กับความสัมพันธ์ของตัวแปรเหล่านี้กับการจำกัดความเร็วเกินบนถนนสายหลักต้องเข้าใจดังนี้

ผู้ขับขี่ที่เชื่อว่าผู้ขับขี่คนอื่นๆ ใช้ความเร็วเกินกำหนด เป็นผู้ขับที่มีอายุน้อยกว่า โดยมีกิโลเมตรต่อปีน้อยกว่า 15,000 กม.

นักขับหญิงอายุน้อยกว่าขับน้อยกว่า 15,000 กม. ต่อปี

ถนนในชนบท
ในทำนองเดียวกันกับการวิเคราะห์การจำกัดความเร็วเกินบนทางหลวงพิเศษและถนนสายหลัก โมเดลสำหรับการเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนในชนบทมีชุดตัวแปรดังต่อไปนี้

ตัวแปรในรุ่น:

กลุ่มอายุ

ความจุของเครื่องยนต์

เตือนตำรวจควบคุม

บทลงโทษสำหรับการเร่ง

คนอื่น ๆ ทำลายขีด จำกัด ความเร็ว

ความคาดหวังของการบังคับใช้ความเร็ว

รุ่นสุดท้ายมีสถิติ GoF ที่ดีมาก และมีตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมความเร็วที่รายงานด้วยตนเองของผู้ขับขี่ และประสบการณ์ในการคว่ำบาตรสำหรับการเร่ง

ปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรอิสระมีความซับซ้อน ประสบการณ์ในการคว่ำบาตรการเร่งความเร็วรวมถึงความคาดหวังของการบังคับใช้ความเร็วนั้นรวมอยู่ในแบบจำลองที่ให้สถิติความพอดีสูง ดังนั้นจึงไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างความคาดหวังในการบังคับใช้ความเร็วและการจำกัดความเร็วเกินบนถนนในชนบท

รูปที่ 3แสดงผลหลักสี่ประการของการจำกัดความเร็วเกินบนถนนในชนบท และการโต้ตอบทั้งหกระหว่างตัวแปรอิสระ

มะเดื่อ 3
รูปที่3
เกินขีด จำกัด ความเร็วบนถนนในชนบท – ตัวแปรและผลกระทบต่อการเกินขีด จำกัด

ภาพขนาดเต็ม
โมเดลนี้มีความพอดีอย่างมากโดยมีนัยสำคัญเท่ากับ 0,932 ซึ่งแสดงถึงโมเดลที่มีความเที่ยงตรงสูง

ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างตัวแปรอิสระและการจำกัดความเร็วเกินบนถนนในชนบท : ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่า:

ผู้ขับขี่ที่ถูกปรับเนื่องจากความเร็วเกินขีดจำกัดบนถนนในชนบท มีแนวโน้มที่จะเกินขีดจำกัดความเร็วอีกครั้งบนถนนประเภทนี้

ผู้ขับขี่อายุน้อยเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนในชนบทบ่อยขึ้น

ผู้ขับขี่ที่ส่งสัญญาณให้คนอื่นดักฟัง ขับเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนในชนบทบ่อยขึ้น

ผู้ขับขี่รถยนต์ที่มีความจุเครื่องยนต์มากกว่า 1,300 ซีซี เกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนในชนบทบ่อยขึ้น

การโต้ตอบระหว่างตัวแปรอิสระหลายตัวและการจำกัดความเร็วเกินบนถนนในชนบท : ปฏิกิริยาระหว่างตัวแปรอิสระ (จัดตามความสำคัญ) กับความสัมพันธ์ของตัวแปรเหล่านี้กับการจำกัดความเร็วเกินบนถนนในชนบทต้องเข้าใจดังนี้

ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ขับขี่ที่อายุน้อยกว่านั้นเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนในชนบทนั้นเด่นชัดกว่าในกลุ่มผู้ขับขี่ที่อายุน้อยกว่าที่เชื่อว่าผู้ขับขี่คนอื่นๆ มักจะหรือเกินขีดจำกัดความเร็วเสมอ

ผู้ขับขี่ที่อายุน้อยกว่าซึ่งส่งสัญญาณให้คนขับคนอื่นๆ จับตัวกับตำรวจ มีแนวโน้มที่จะเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนในชนบทมากกว่าผู้ขับขี่คนอื่นๆ ในกลุ่ม

เกี่ยวกับบทลงโทษที่รายงานด้วยตนเองสำหรับความเร็วเกินกำหนด ผู้ขับขี่ที่เคยถูกปรับมาก่อน มักจะส่งสัญญาณให้คนขับรถคนอื่น ๆ จับกับดักของตำรวจ

แม้ว่าผู้ขับขี่รถยนต์ที่มีความจุเครื่องยนต์สูงคาดหวังการบังคับใช้ความเร็ว แต่ก็ยังคงขับเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนในชนบท

ผู้ขับขี่รถยนต์ที่มีความจุเครื่องยนต์สูง ซึ่งเชื่อว่าผู้ขับขี่คนอื่นๆ ใช้ความเร็วเกินกำหนด มีแนวโน้มที่จะเกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนในชนบท

ถนนที่สร้างขึ้นในพื้นที่
สุดท้าย เกี่ยวกับขีดจำกัดความเร็วที่เกินในพื้นที่สร้างขึ้น มีการปฏิบัติตามขั้นตอนเดียวกัน และโมเดลสุดท้ายรวมชุดของตัวแปรต่อไปนี้

ตัวแปรในรุ่น:

กลุ่มอายุ

ต้องการขีด จำกัด ที่สูงขึ้น

เตือนตำรวจควบคุม

บทลงโทษสำหรับการเร่ง

คนอื่น ๆ ทำลายขีด จำกัด ความเร็ว

ความคาดหวังของการบังคับใช้ความเร็ว

รุ่นสุดท้ายมีสถิติ GoF ที่ดีมาก และมีตัวแปรเกี่ยวกับพฤติกรรมความเร็วที่รายงานด้วยตนเองของผู้ขับขี่และประสบการณ์ในการคว่ำบาตรสำหรับการเร่ง

สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าตัวแปรที่ต้องการจำกัดความเร็วที่แตกต่างกันในพื้นที่ที่สร้างขึ้นนั้นรวมอยู่ในโมเดลแล้ว ในขณะที่ตัวแปรที่เกี่ยวข้องไม่ได้แสดงให้เห็นว่าดีในรุ่นที่เกี่ยวข้องกับถนนประเภทอื่นๆ

อีกประเด็นที่ต้องพิจารณาคือ ความคิดเห็นที่ผู้ขับขี่รายอื่นใช้ความเร็วเกินขีดจำกัดและความคาดหวังในการบังคับใช้ความเร็วนั้นไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการจำกัดความเร็วเกิน ในพื้นที่ที่สร้างขึ้น แต่มีปฏิสัมพันธ์กับตัวแปรอื่นๆ ดังที่แสดงในส่วนนี้

รูปที่ 4แสดงผลกระทบหลักสี่ประการของการจำกัดความเร็วเกินในพื้นที่ที่สร้างขึ้น และการโต้ตอบห้าอย่างระหว่างตัวแปรอิสระ โมเดลนี้มีความพอดีอย่างมากโดยมีค่านัยสำคัญเท่ากับ 0.841 ซึ่งหมายถึงโมเดลที่มีคุณภาพสูงมาก

มะเดื่อ 4
รูปที่ 4
เกินขีด จำกัด ความเร็วในพื้นที่ที่สร้างขึ้น – ตัวแปรและผลกระทบต่อการเกินขีด จำกัด

ภาพขนาดเต็ม
ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างตัวแปรอิสระและการจำกัดความเร็วเกินในพื้นที่ที่สร้างขึ้น : ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างตัวแปรอิสระกับขีดจำกัดความเร็วเกินในพื้นที่ที่สร้างขึ้นโดยจัดลำดับความสำคัญมีดังนี้

ผู้ที่ต้องการขีด จำกัด ที่สูงขึ้นในพื้นที่ที่สร้างขึ้น เกินขีด จำกัด ความเร็วจากบางครั้งไปจนถึงเสมอในพื้นที่เหล่านั้น

ตามที่พบในถนนประเภทอื่นๆ ผู้ขับขี่ที่อายุน้อยกว่ามักใช้ความเร็วเกินขีดจำกัดบ่อยกว่ากลุ่มอายุอื่นๆ ในพื้นที่ที่สร้างขึ้นด้วย

เกี่ยวกับประสบการณ์ของผู้ขับขี่ในบทลงโทษสำหรับความเร็วเกินกำหนด ผู้ที่ถูกปรับ ยืนยันในความเร็วเกินขีดจำกัดในพื้นที่ที่สร้างขึ้น

สุดท้าย คนที่ส่งสัญญาณให้คนอื่นควบคุมตำรวจ เกินขีดจำกัดความเร็วตัวเอง

การโต้ตอบระหว่างตัวแปรอิสระหลายตัวและการจำกัดความเร็วเกินในพื้นที่ที่สร้างขึ้น : การโต้ตอบระหว่างตัวแปรอิสระ (จัดอันดับตามความสำคัญ) กับความสัมพันธ์ของตัวแปรเหล่านี้กับการจำกัดความเร็วเกินในพื้นที่ที่สร้างขึ้นจะต้องเข้าใจดังนี้:

การค้นพบว่าผู้ขับขี่อายุน้อยเกินขีดจำกัดความเร็วในพื้นที่ที่สร้างขึ้นนั้นเด่นชัดกว่าในกลุ่มผู้ขับขี่ที่อายุน้อยกว่าที่ส่งสัญญาณให้คนขับรถคนอื่น ๆ จับกับดักของตำรวจ

นอกจากนี้ ผู้ที่ต้องการขีดจำกัดความเร็วที่สูงขึ้นและเกินขีดจำกัดที่มีอยู่ มักจะเตือนคนขับคนอื่นๆ เกี่ยวกับกับดักของตำรวจ

ผู้ขับขี่ที่เกินขีดจำกัดความเร็วในพื้นที่ที่สร้างขึ้นและเตือนผู้ขับขี่คนอื่น ๆ สำหรับการควบคุมของตำรวจ จะมีความชัดเจนในเรื่องความเร็วมากกว่า หากพวกเขาเชื่อว่าผู้ขับขี่คนอื่นๆ เกินขีดจำกัดความเร็วเช่นกัน อย่างไรก็ตาม ความเชื่อนี้ไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับการจำกัดความเร็วเกินในพื้นที่ที่สร้างขึ้น

ผู้ขับขี่อายุน้อยที่ไม่คาดหวังการบังคับใช้ความเร็ว มีแนวโน้มที่จะเกินขีดจำกัดความเร็วในพื้นที่ที่สร้างขึ้น

เช่นเดียวกันนี้ดูเหมือนจะเกิดขึ้นกับผู้ขับขี่ที่มีอายุมากกว่าซึ่งไม่ถูกปรับเพราะขับเร็ว

ความถูกต้องของรูปแบบการจำกัดความเร็วเกินสำหรับถนนประเภทต่างๆ ในแต่ละประเทศ
สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือ แม้จะมีรุ่นทั่วไปนี้ แต่ก็ยังมีความแตกต่างอยู่บ้างเกี่ยวกับการจำกัดความเร็วเกินในถนนประเภทต่างๆ ในแต่ละประเทศที่เข้าร่วมการสำรวจ การใช้วิธีการสร้างแบบจำลอง log-linear กับกลุ่มตัวอย่างของแต่ละประเทศ ในบางกรณี มีแนวโน้มว่าจะให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันสำหรับถนนแต่ละประเภท ซึ่งหมายความว่าในบางประเทศ สถานการณ์เฉพาะมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนรูปแบบในแง่ที่ว่ามันจะได้รับการปรับปรุงตามเงื่อนไขพิเศษในประเทศนั้น ๆ เงื่อนไขเหล่านี้ (ความหนาแน่นและองค์ประกอบการจราจร ความหนาแน่นของการจราจรทางเท้า ระดับการบังคับใช้ ฯลฯ) เกี่ยวข้องโดยเฉพาะกับรูปแบบการกระจายบางอย่างของตัวแปร ซึ่งรวมอยู่ในโมเดลแล้ว

ตัวอย่างเช่น รูปที่ 5แสดงบนแกน y ว่าเปอร์เซ็นต์ของผู้ที่กล่าวว่าตนใช้ความเร็วเกินขีดจำกัดบนมอเตอร์เวย์มีตั้งแต่ประมาณ 51 เปอร์เซ็นต์ในฮังการีถึงประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์ในเดนมาร์กและเอสโตเนีย ค่าเฉลี่ยในกลุ่มตัวอย่างประมาณ 56 เปอร์เซ็นต์ เปอร์เซ็นต์เหล่านี้เกี่ยวข้องกับไดรเวอร์ที่ปฏิบัติตามเงื่อนไขที่อธิบายไว้ในแบบจำลองบันทึกเชิงเส้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พารามิเตอร์ที่ส่งผลต่อสัดส่วนของผู้ขับขี่ที่ขับเกินขีดจำกัดความเร็วบนมอเตอร์เวย์ในรุ่นนี้ ได้แก่ กิโลเมตรต่อปี ความจุของเครื่องยนต์ เพศของผู้ขับขี่ และไม่ว่าพวกเขาจะชอบขับเร็วหรือไม่ และ/หรือเชื่อว่าผู้ขับขี่คนอื่นๆ ขับเกินความเร็วที่กำหนด . ผลการวิเคราะห์หลักระบุว่าความแตกต่างระหว่างประเทศที่เข้าร่วมมีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับตัวแปรที่กล่าวถึงข้างต้น บนแกน x เศษที่เหลือของตัวแปรอิสระสำหรับเนเธอร์แลนด์ โปรตุเกส

มะเดื่อ 5
รูปที่ 5
พล็อตของประเทศ–ระยะทางจากการกระจายเฉลี่ยจากชุดของตัวแปรอิสระและจากการกระจายของตัวแปรตาม–แบบจำลองทางด่วน

ภาพขนาดเต็ม
ยิ่งจุดของประเทศใกล้กับ “ยอดรวม” มากเท่าใด โมเดลที่อธิบายไว้ก็จะยิ่งเหมาะสมกับข้อมูลของประเทศนั้นมากขึ้นเท่านั้น ในส่วนของมอเตอร์เวย์นั้น โมเดลเฉพาะสำหรับประเทศเอสโตเนีย อิตาลี และไซปรัสนั้นแตกต่างจากรุ่นที่อธิบายไว้

ในทำนองเดียวกันกับข้างต้น ตารางที่ 3แสดงค่าเฉลี่ย เปอร์เซ็นต์ต่ำสุดและสูงสุดของผู้ขับขี่ที่เกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนประเภทต่างๆ ตามประเทศของตน นอกจากนี้ยังแสดงประเทศที่มีรูปแบบที่ดีที่สุดและแย่ที่สุดในแต่ละครั้ง

ตารางที่ 3 ระยะทางจากการแจกแจงค่าเฉลี่ยจากชุดของตัวแปรอิสระและจากการแจกแจงของตัวแปรตาม
ตารางขนาดเต็ม
สัดส่วนในตารางที่ 3หมายถึงไดรเวอร์ที่ปฏิบัติตามเงื่อนไขที่อธิบายไว้ในแบบจำลองบันทึกเชิงเส้น ดังนั้น ในการวิเคราะห์หลักภายในกลุ่มตัวอย่างทั้งหมดของประเทศที่เข้าร่วม สัดส่วนของผู้ขับขี่ที่เกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนประเภทต่างๆ อาจแตกต่างกัน

การอภิปราย
สรุปผล
การวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับทัศนคติของผู้ขับขี่ที่มีต่อความเร็วเกินขีดจำกัดบนถนนทั้งสี่ประเภท (ทางหลวงพิเศษ ถนนสายหลัก ถนนในชนบท และพื้นที่ก่อสร้าง) เปิดเผยว่าตัวแปรหลายตัวมีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับการเลือกความเร็วเกินขีดจำกัด โมเดลบันทึกเชิงเส้นที่พัฒนาขึ้นมีผลลัพธ์ Goodness-of-fit (GoF) ที่สูงมาก อย่างไรก็ตาม สถิติ GoF อาจไม่ดีเสมอไปหากนำแบบจำลองนี้ไปใช้กับแต่ละประเทศแยกกัน ความแตกต่างนี้สามารถอธิบายได้จากลักษณะการจราจรบนถนนและพฤติกรรมผู้ขับขี่ที่แตกต่างกันในแต่ละประเทศ

ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรอิสระและตัวแปรตามสรุปไว้ในตารางที่ 4แสดงภาพรวมของตัวแปรที่มีอิทธิพลต่อทัศนคติต่อความเร็วเกินขีดจำกัดในโครงข่ายถนนแต่ละประเภท การค้นพบที่สำคัญที่สุดคือความเชื่อของผู้ขับขี่ที่มีต่อขีดจำกัดความเร็วเบรกของผู้ขับขี่คนอื่นๆ คือ พารามิเตอร์ที่มีอิทธิพลต่อทัศนคติของผู้ขับขี่ที่มีต่อขีดจำกัดความเร็วเกินในเครือข่ายทุกประเภท อย่างไรก็ตาม การค้นพบนี้เกี่ยวข้องทางอ้อมกับถนนในเมืองเท่านั้น ความจุของเครื่องยนต์มีอิทธิพลต่อทัศนคติของผู้ขับขี่ในทุกถนนนอกเขตเมือง ในขณะที่อายุของผู้ขับขี่พบว่ามีอิทธิพลต่อทัศนคติของผู้ขับขี่ในถนนทุกประเภท ยกเว้นในทางหลวงพิเศษ เพศ ระยะทางรายปี และความสนุกสนานในการขับรถเร็ว พบว่ามีผลต่อพฤติกรรมการใช้ความเร็วและทัศนคติของผู้ขับขี่ที่รายงานด้วยตนเองเท่านั้นในถนนความเร็วสูง (ทางหลวงพิเศษและถนนหลัก) ในขณะที่ได้รับโทษสำหรับการขับเร็ว

ตารางที่ 4 ผลกระทบของตัวแปรต่อขีดจำกัดความเร็วเกิน
ตารางขนาดเต็ม
บทสรุป
หนึ่งในการค้นพบที่สำคัญที่สุดของการสำรวจคือประมาณ 50% ของผู้ขับขี่ยอมรับความเร็วเกินขีดจำกัดในถนนทั้งสี่ประเภทในทุกประเทศ

สำหรับแบบจำลองทั้งสี่ที่เสนอ เป็นสิ่งสำคัญที่กล่าวว่าในทุกรุ่น ตัวแปรต่างๆ จะถูกเก็บรักษาไว้สำหรับถนนแต่ละประเภท อย่างไรก็ตาม ค่าคงที่ตัวแปรเดียวในทุกรุ่นคือความเชื่อที่ว่าไดรเวอร์อื่นๆ เกินขีดจำกัดความเร็ว สิ่งนี้บ่งชี้ว่า ผู้ขับขี่ที่เกินขีดจำกัดความเร็วใช้เหตุผลว่าผู้ขับขี่คนอื่นเกินขีดจำกัดความเร็วโดยไม่ขึ้นกับประเภทของถนน

การค้นพบว่าความจุของเครื่องยนต์ของรถยนต์มีแนวโน้มอย่างมีนัยสำคัญที่จะส่งผลต่อทัศนคติของผู้ขับขี่ในทุกถนนนอกเขตเมือง อาจอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่ายานพาหนะที่มีพลังมากกว่าไม่เพียงแต่สามารถใช้ความเร็วที่สูงขึ้นได้ง่ายกว่าเท่านั้น แต่ยังสร้างความประทับใจว่าการชะลอตัวนั้นง่ายกว่าด้วย นี้ดูเหมือนจะเป็นจริง การค้นพบนี้ยืนยันผลลัพธ์ที่มีอยู่ซึ่งบ่งชี้ว่าความเชื่อเกี่ยวกับผลกระทบของความจุเครื่องยนต์ของรถยนต์ต่อพฤติกรรมการเร่งความเร็วของผู้ขับขี่ [ 2 ]

พบว่าอายุของผู้ขับขี่ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อพฤติกรรมการรายงานตนเองที่เกินขีดจำกัดความเร็วบนถนนสายหลัก ถนนในชนบท และพื้นที่ภายในอาคาร ตามที่คาดไว้ พบว่านักขับรุ่นเยาว์ใช้ความเร็วเกินขีดจำกัดบ่อยกว่าผู้ขับขี่รายอื่น [ 5 ] อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะสังเกตว่าผู้ขับขี่รุ่นเยาว์ไม่เกินขีดจำกัดความเร็วบ่อยกว่าผู้ขับขี่รุ่นเก่าบนทางหลวงพิเศษ ซึ่งอาจไม่ใช่เพราะว่าพวกเขาทำงานได้ดีกว่าบนทางหลวงพิเศษ แต่เนื่องจากผู้ขับขี่ทุกวัยทำลายขีดจำกัดความเร็วบนทางหลวงพิเศษ (มาตรฐานการออกแบบที่สูงขึ้น ตำรวจน้อยลง)

พบว่าระยะทางต่อปีมีความสำคัญสำหรับทัศนคติของผู้ขับขี่ต่อการทำลายขีดจำกัดความเร็วในถนนที่มีความเร็วสูง (ทางหลวงพิเศษและถนนสายหลัก) อาจเป็นเพราะการเพิ่มเวลาในระยะทางไกลอาจแสดงให้เห็นถึงการทำลายขีดจำกัดโดยผู้ขับขี่บ่อยครั้งที่พยายามลดการสัมผัสบน ถนน.

ผลกระทบของความเพลิดเพลินในการขับรถเร็วของผู้ขับขี่ที่มีต่อทัศนคติของผู้ขับขี่ที่มีต่อความเร็วเกินขีดจำกัดนั้นพบได้เฉพาะบนทางหลวงพิเศษเท่านั้น เนื่องจากเครือข่ายประเภทนี้เหมาะสมที่สุดสำหรับความเร็วที่สูงขึ้น การค้นพบนี้อาจนำไปสู่ข้อสรุปว่าในเครือข่ายถนนประเภทอื่นๆ ทั้งหมด ผู้ขับขี่ไม่เกินขีดจำกัดความเร็วเพื่อความพึงพอใจ

บทลงโทษที่รายงานด้วยตนเองก่อนหน้านี้สำหรับการเร่งความเร็วพบว่ามีนัยสำคัญสำหรับทัศนคติของผู้ขับขี่ที่มีต่อความเร็วเกินขีดจำกัดบนถนนในประเทศและในเมือง การค้นพบนี้อาจมีนัยยะทางจิตวิทยา กล่าวคือ ผู้ขับขี่ประเภทนี้อาจแสดงพฤติกรรมทางจิตและ/หรือการพนัน และด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงยังคงใช้ความเร็วเกินกำหนด แม้ว่าจะถูกปรับในครั้งก่อนก็ตาม อย่างไรก็ตาม การค้นพบที่น่าสนใจนี้ควรได้รับการตรวจสอบเพิ่มเติมโดยการวิจัยเชิงจิตวิทยา นอกจากนี้ การส่งสัญญาณไปยังกับดักของตำรวจยังพบว่ามีนัยสำคัญบนถนนในชนบทและในเมือง เรื่องนี้อาจอธิบายได้ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ขับขี่ที่ขับเกินความเร็วจำกัดต้องการแสดงความรู้สึกภราดรภาพต่อศัตรู (ตำรวจ) และปกป้องผู้ขับขี่คนอื่นๆ ที่มีพฤติกรรมคล้ายคลึงกัน (การทำลายขีดจำกัดความเร็ว) จากการถูกปรับและ/หรือถูกจับกุม

นอกจากนี้ยังมีการตรวจสอบความคาดหวังของการบังคับใช้ความเร็วด้วย และผลการวิจัยพบว่ามีปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญกับตัวแปรอื่นๆ ที่มีอิทธิพลต่อความเร็วเกินจำกัดบนถนนในชนบทและในพื้นที่ที่สร้างขึ้นเท่านั้น เห็นได้ชัดว่าการบังคับใช้ความเร็วที่สูงขึ้นบนถนนประเภทนั้นมีผลกระทบโดยตรงต่อทัศนคติของผู้ขับขี่และพฤติกรรมการรายงานด้วยตนเองที่มีต่อความเร็วเกินขีดจำกัด

สุดท้ายนี้ เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะทราบว่าผู้ขับขี่ที่ต้องการขีดจำกัดความเร็วที่สูงขึ้นในพื้นที่ที่สร้างขึ้นนั้น จะเป็นการจำกัดความเร็วที่ทำลายได้บ่อยขึ้น การจำกัดความเร็วที่ไม่เหมาะสมเป็นเหตุผลทั่วไปของการจำกัดความเร็วที่ทำลาย โชคดีที่พบว่ามีนัยสำคัญสำหรับถนนในเมืองเท่านั้น การค้นพบนี้นำไปสู่ข้อสรุปว่าในถนนที่ไม่ใช่ในเมือง ผู้ที่ขับเกินขีดจำกัดความเร็วทั้งหมดจะทราบดีว่ากำลังทำลายขีดจำกัดที่พวกเขาเห็นว่าเหมาะสม

คำแนะนำ
ความเชื่อที่ว่าคนอื่นทำลายขีดจำกัดความเร็วมีอิทธิพลอย่างมากต่อทัศนคติของผู้ขับขี่ที่มีต่อความเร็วที่เกินขีดจำกัด แทงไฮโลออนไลน์ และด้วยเหตุนี้การบังคับใช้ที่เข้มข้นขึ้นใดๆ อาจลดความเชื่อของผู้อื่นที่ทำลายขีดจำกัดความเร็ว และนำไปสู่การลดความถี่ในการเกินขีดจำกัดความเร็วในเวลาต่อมา อันที่จริง มักใช้ความเร็วเกินขีดจำกัดอื่นๆ เป็นข้ออ้างสำหรับพฤติกรรมของผู้ขับขี่เอง ดังนั้น ยิ่งผู้ขับขี่น้อยเกินความเร็วจำกัด ผู้ขับขี่แต่ละคนก็ไม่มีข้ออ้างที่จะเกินขีดจำกัดความเร็ว และอาจแก้ไขพฤติกรรมของเขาได้

ผลการวิจัยนี้แสดงให้เห็นชัดเจนว่า จำเป็นต้องมีมาตรการต่างๆ เพื่อรับมือกับการทำลายขีดจำกัดความเร็วในถนนภายในและภายนอกเขตเมือง ในถนนที่มีความเร็วสูงกว่า ควรให้ความสำคัญ (เช่น การบังคับใช้) กับผู้ขับขี่บ่อยครั้ง (กิโลเมตรสูง) และยานพาหนะที่มีกำลังเครื่องยนต์สูงกว่า ในขณะที่ถนนที่มีขีดจำกัดความเร็วต่ำกว่า (ถนนในประเทศและในเมือง) ควรเน้นที่ความถี่ของบทลงโทษ ( และวิชาจิตศึกษาบังคับ) สำหรับการเร่งความเร็วและสำหรับผู้ขับขี่ที่ส่งสัญญาณถึงกับดักของตำรวจ ผลลัพธ์เฉพาะของการวิจัยนี้สามารถพิสูจน์ได้ว่ามีประโยชน์สำหรับการออกแบบโปรแกรมการจัดการความเร็วทั้งภายในและภายนอกเขตเมือง เพื่อให้สามารถใช้ประโยชน์จากทรัพยากรความปลอดภัยทางถนนที่จำกัดได้ดีขึ้น

นอกจากนี้ พบว่าบทบาทของอายุในการจำกัดความเร็วเกินคาดนั้นมีความสำคัญสำหรับถนนทุกประเภท ยกเว้นทางหลวงพิเศษ ซึ่งทำให้มาตรการด้านความปลอดภัยที่เน้นการควบคุมความเร็วของผู้ขับขี่อายุน้อยมีความสำคัญมากขึ้น บทบัญญัติพิเศษสำหรับผู้ขับขี่มือใหม่ (ใบอนุญาตขับขี่แบบมีเงื่อนไข คลาสจิตศึกษา ฯลฯ) ตลอดจนแคมเปญข้อมูลและการบังคับใช้ที่กำหนดเป้าหมายไปยังผู้ขับขี่ที่อายุน้อยกว่าจึงสามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นประโยชน์สำหรับการส่งเสริมถนนที่มีผู้ขับขี่ไม่เกินขีดจำกัดความเร็ว และทำให้เกิดอุบัติเหตุบนท้องถนนน้อยลง

สุดท้ายนี้ มาตรการความปลอดภัยทางถนนควรได้รับการออกแบบสำหรับลักษณะเฉพาะของแต่ละประเทศ แทงไฮโลออนไลน์ เนื่องจากสภาพการจราจรและพฤติกรรมของผู้ขับขี่มักมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ การดำเนินการในระดับสหภาพยุโรปมีความจำเป็นอย่างยิ่ง แต่อาจให้ผลลัพธ์ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นหากรวมกับมาตรการระดับชาติที่กำหนดเป้าหมายปัญหาระดับชาติที่เฉพาะเจาะจง